Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 08АП-7731/19

город Омск

23 июля 2019 г.

Дело N А70-10569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7731/2019) Светашова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10569/2018 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к Светашову Николаю Николаевичу об обязании подписать в редакции общества протоколы общих собраний,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Киреева Анатолия Михайловича, Колиенко Сергея Васильевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон- Сервис, общество) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Светашову Николаю Николаевичу (далее - Светашов Н.Н.) об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать в редакции ООО "Югсон-Сервис" протоколы внеочередных общих собраний участников общества, а именно, оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Югсон-Сервис" от 03.06.2017 N 2, от 20.07.2017 N 3 и от 20.10.2017 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киреев Анатолий Михайлович (далее - Киреев А.М.), Колиенко Сергей Васильевич (далее - Колиенко С.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2018 года по делу N А70-10569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде принятый по делу N А70-10569/2018 судебный акт не пересматривался.

2 апреля 2019 года Светашов Н.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Югсон-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года по делу N А70-10569/2018 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу Светашова Н.Н. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Светашов Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя с 125 000 руб. до 25 000 руб. Указывает, что допустимых доказательств того, что заявленные к взысканию расходы (в том числе, транспортные) являются чрезмерными, обществом не представлено, такие доказательства судом в определении не приведены, как и доказательства, позволяющие прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров. По мнению апеллянта, равная оценка труда адвоката Колиенко С.В. и Яковченко А.В. в сумме по 25 000 руб., как следует из определения суда, не объективна и противоречит фактически установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы ссылается на материалы иных судебных дел по взысканию судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.06.2019 N 29265) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югсон-Сервис" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 24.06.2019 N 29760) направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Светашов Н.Н. заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 125 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2018, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2019, расписку от 01.04.2019.

По условиям договора клиент (Светашов Н.Н.) поручает, а исполнитель (Яковченко Антон Викторович) принимает обязательства по оказанию клиенту юридической помощи при подготовке необходимых процессуальных документов, а также представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении спора по иску ООО "Югсон-Сервис" к Светашову Н.Н. об обязании подписать полученные им протоколы внеочередных общих собраний участников общества от 03.06.2017 N 2, от 20.07.2017 N 3, от 20.10.2017 N 4 (дело А70-10569/2018).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы, обосновывающие правовую позицию заказчика и представлять их в Арбитражный суд Тюменской области (исковое заявление и др.);

- составлять ходатайства и иные процессуальные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в ходе судебного процесса в суде первой инстанции;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора от 15.07.2018 согласована стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 договора - 125 000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 01.04.2019 исполнителем осуществлены следующие действия: подготовка необходимых документов, обосновывающих правовую позицию заказчика и представлять их в Арбитражный суд Тюменской области (исковое заявление и др.); составление ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации в ходе судебного процесса в суде первой инстанции; представление интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области.

К количеству или качеству оказанных исполнителем в рамках договора от 15.07.2018 юридических услуг клиент претензий не имеет (пункт 2 акта от 01.04.2019).

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка на сумму 125 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что представителем в интересах клиента (Светашова Н.Н.) были совершены следующие процессуальные действия: представлен отзыв по существу спора (б/д, б/н), осуществлено представительство в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 12.09.2018 и 23.10.2018.

Кроме того, интересы Светашова Н.Н. также представлял Колиенко С.В. (два отзыва и участие в предварительном заседании).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая против заявления, ООО "Югсон-Сервис" указало на чрезмерность предъявленной суммы судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности спора, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и объем совершенных юридически значимых действий, пришел к выводу, что разумной и обоснованной стоимостью услуг за представление интересов в суде первой инстанции является сумма в размере 50 000 руб.

С учетом представления интересов Светашова Н.Н. двумя представителями - Колиенко С.В. и Яковченко А.В., сопоставив объем совершенных данными представителями действий от имени заявителя, суд обоснованно посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя Яковченко А.В. в сумме 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражными судами споров по делам N А70-12697/2016, А70-9538/2017, А70-13109/2017, А70-16993/2017, с учетом категории споров.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку изложенных в определении выводов и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин