Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 08АП-6977/19

город Омск

19 июля 2019 г.

Дело N А70-1732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6977/2019) общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-1732/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску Администрации Голышмановского муниципального района (ИНН 7214006933, ОГРН 1027201559747) к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 7203373988, ОГРН 1167232056210) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2017 N 15 в сумме 2 653 311 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация Голышмановского муниципального района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее по тексту - ответчик, ООО "Запад") о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества Голышмановского муниципального района N 15 от 09.06.2017 в сумме 2 653 311 руб. 74 коп., из которых 1 336 731 руб. 23 коп. сумма основного долга, 1 316 580 руб. 51 коп. сумма пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Запад" в пользу Администрации 1 336 731 руб. 23 коп. основного долга, 110 429 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запад" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 изменить в части неустойки, принять новый судебный акт в данной части, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 90 659 руб. 67 коп.,

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Запад" указывает на чрезмерность и завышенность взысканной судом первой инстанции неустойки, считает необходим применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее до размер до установленного статьей 395 ГК РФ.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Запад" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Администраций (арендодатель) и ООО "Запад" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества Голышмановского муниципального района N 15 (по аукциону на право заключения договора аренды ЛОТ N 1) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора в целях организации производственной деятельности, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилые помещения в нежилом строении гостиницы, площадью 1462,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Садовая, 82 (далее - имущество). Имущество передается по цене сложившейся по итогу аукциона.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом, переданным по настоящему договору по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, определен согласно протоколу аукциона N 2 от 29.06.2017 и составляет 112 225 руб. 57 коп. в месяц (без учета НДС).

Согласно пунктам 4.3.3 и 6.3.1 договора, арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размерах и в сроки указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 6.3 договора.

Как указывает Администрация, свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, передав ООО "Запад" по акту приема-передачи, являющемуся приложениями N 1 к договору, имущество.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика за период с 20.10.2017 по 20.12.2018 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 336 731 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору письмо от 20.12.2018 N 463, в котором арендатору предложено оплатить задолженность в сумме 1 336 731 руб. 23 коп. по состоянию на 20.12.2018 и пени в течение 10 дней со дня получения данного письма.

Отсутствие действий со стороны ООО "Запад" по оплате имеющейся задолженности и пени послужило основанием для обращения Администрация в арбитражный суд с исковым заявлением.

15.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке в части неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Запад" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Запад" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Запад" указывает на чрезмерность и завышенность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, Администрацией заявлено требование о взыскании 1 316 580 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 6.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки до 110 429 руб. 96 коп. исходи из ставки 0,1 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше нормы, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера договорной неустойки до 110 429 руб. 96 коп. (что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки), являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости снижения договорной неустойки исходя из расчета, применяемого в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной (однократной) ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что снизив неустойку с 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях, суд первой инстанции верно определил неустойку, соразмерную последствиями нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-1732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко