Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-17858/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-98821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Митрофанова Т.В. по доверенности от 09.07.2019,

от ответчика: Панин С.А. по доверенности от 26.05.2019, председатель Горбунова И.Г. по паспорту, Верещагина В.В. по доверенности от 28.06.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17858/2019) ТСЖ "КАНАЛ ГРИБОЕДОВА 144" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-98821/2018 (судья Алексеевой В.С.), принятое

по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА"

к ТСЖ "КАНАЛ ГРИБОЕДОВА 144"

3-е лицо: ПАО "ТГК 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН: 1089847243364, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Канал Грибоедова 144" (ОГРН: 1089848002991, адрес местонахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 144) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7920-37-к от 01.09.2009 на компенсацию расходов ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на приобретение тепловой энергии за период с 31.08.2014 по 30.06.2018 в размере 4 340 752,86 руб., а также неустойки (пени), начисленной за период с 05.08.2015 по 27.07.2018 в размере 8 303 501,47 руб.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая копания N 1" (далее - третье лицо).

Решением от 26.03.2019 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в части пени суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени до суммы, равно сумме основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 340 752,86 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 31.08.2014 по 01.08.2015 отказать, уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требование истца за период с 31.08.2014 по 01.08.2015 заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой устно заявлено представителем ответчика Валюниной Г.М. в судебном заседании в суде первой инстанции 04.10.2018. В этой связи, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции, с учетом того, что исковое заявление подано 03.08.2018, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 31.08.2014 по 01.08.2015. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 05.08.2015 по 27.07.2018, даже с учетом ее уменьшения до 4 340 752,86 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка взыскана исходя из ставки 0,25% в день, что составляет 91,25% годовых, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 450 000 руб., так как ответчик является некоммерческой организацией, доходов от предпринимательской деятельности не имеет, деятельность ответчика направлена на управление эксплуатацией жилого фонда - дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 144. Ресурсоснабжающая организация (третье лицо), взыскивая в судебном порядке с истца задолженность за поставленную энергию, между тем, ни в одном деле требования о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты за поставленную энергию не заявляла. Таким образом, взыскание пенив размере 4 340 752,86 руб. ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление ответчика о том, что его представитель в судебном заседании 04.10.2018 заявил о пропуске срока исковой давности, не соответствует действительности. В отношении довода о снижении неустойки истец указывает, что ставить снижение неустойки в закономерность от обязательств третьего лица и истца ответчик не вправе, так как не является стороной указанных правоотношений; просрочка задолженности по договору составляет 1 087 дней и является значительной; суд первой инстанции снизил размер неустойки с 8 303 501,47 руб. до 4 340 752,86 руб., то есть практически на 50%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заявил о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 04.10.2018 присутствовал представитель ответчика Валюнина Г.М. по доверенности от 16.06.2018. Полномочия представителя ответчика судом первой инстанции проверены и признаны надлежащими; представитель Валюнина Г.М. была допущена к судебному разбирательству и ею было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО "ТГК-1", которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленный в судебном заседании довод ответчика о фальсификации Валюниной Г.М. доверенности от имени ТСЖ, с целью сокрытия от его руководства информации об имеющемся судебном споре апелляционным судом отклоняется, в связи с недоказанностью данного довода. Согласно объяснениям председателя ТСЖ, Валюнина Г.М., являясь бухгалтером ТСЖ, имела в распоряжении печати последнего, осуществляла от имени ТСЖ прием корреспонденции в органах почтовой связи, а также оплачивала задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Между тем, данные обстоятельства подтверждают наличие у Валюниной Г.М. полномочий на участие в судебном заседании. ТСЖ, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о возбуждении в отношении Валюниной Г.М. уголовного дела, в связи с хищением денежных средств организации, и ее розыске в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (абонент) и ТСЖ "канал Грибоедова 144" (субабонент) был заключен договор на компенсацию расходов ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на приобретение тепловой энергии N 7920-37-к (далее - договор), согласно которому абонент приобретает тепловую энергию у предприятия ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающей организации) по договору N 7920 от 01.08.2008 и предоставляет возможность субабоненту получать тепловую энергию через присоединенную сеть к энергопринимающему устройству абонента для обеспечения теплоснабжения дома, находящегося в управлении абонента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 144,а ответчик обязуется полностью компенсировать фактические расходы истца на приобретение тепловой энергии у предприятия (третьего лица) по договору теплоснабжения (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок и сроки расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора третье лицо выставляет счета на оплату тепловой энергии в горячей воде истцу, который в свою очередь выставляет счета ответчику. Пунктом 4.2 договора установлено, что ответчик ежемесячно получает в бухгалтерии истца платежные документы за прошедший месяц до 20-25 числа последующего месяца. Оплата счетов должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента получения платежных документов.

В силу пункта 4.3 договора при неоплате потребленной тепловой энергии в срок свыше 10-ти дней с момента получения платежных документов ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по договору за период с 31.08.2014 по 30.06.2018 по представленным в материалы дела счетам-фактурам в сумме 4 340 752,86 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, что им и не отрицается, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310,пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 340 752,86 руб.

Ответчик, не отрицая факт потребления тепловой энергии в заявленном объеме и наличие задолженности перед истцом, оспаривает лишь факт ее взыскания за период с 31.08.2014 по 01.08.2015 и неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно абзацу первому указанного пункта, разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Апелляционным судом по результатам ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний 04.10.2018 и 22.11.2018, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что вопреки доводам жалобы, представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 31.08.2014 по 01.08.2015, и к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 303 501,47 руб. начисленной с 05.08.2015 по 27.07.2018, за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с некоммерческих организаций при осуществлении ими деятельности, не предусматривающей получение дохода, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом высокого размера финансовой санкции, предусмотренной договором, периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 4 340 752,86 руб.

Суд апелляционной инстанции основания для дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 450 000 руб. не усматривает, так как ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доказательства несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства не представлены. Обязательства по оплате услуг по договору не исполнялись с 31.08.2014 (истцом требование о взыскании пени заявлено в пределах срока исковой давности - с 05.08.2015 по 27.07.2018), просрочка исполнения обязательства превысила четыре года. Судом первой инстанции при взыскании пени правомерно был учтен период просрочки оплаты задолженности.

То обстоятельство, что контрагенты истца не предъявляли ему требования о взыскании неустойки основанием к снижению неустойки для ответчика при рассмотрении настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство ТСЖ "Канал Грибоедова 144" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-98821/2018.

Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Канал Грибоедова 144" рассмотрена и оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт подлежит исполнению.

Таким образом, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-98821/2018, принятое на основании определения от 03.07.2019, в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-98821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56- 98821/2018, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина