Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-7610/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А76-6164/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2019 г. по делу N А76-6164/20199 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании убытков в размере 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвиненко Андрей Алексеевич (далее - третье лицо, Литвиненко А.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов; взысканию со страховщика подлежат лишь расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

АО "МАКС" отмечает, что сумма расходов на оценку превышает средние цены по региону за аналогичные виды услуг и разумные пределы.

Также ответчик не согласен со взысканной с него суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требует участия представителя в судебных заседаниях. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканный размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру данного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.05.2018 в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 428 ВЕ 102, под управлением водителя Сотволдиева А.И. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 004 СР 174, под управлением водителя Литвиненко А.А. (л.д.8).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия Сотволдиев А.И., нарушивший п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Собственник автомобиля обратился в страховую компанию АО "МАКС", застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом событии (л.д. 9).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31.07.2018 по делу N 2-5341/2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, страховщик выплату не произвел. Не согласившись с отказом, Литвиненко А.А. обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта N 709/2018 от 30.05.2018, составленного ИП Дурдуевой И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 004 СР 174 с учетом износа составляет 55 976 руб. (л.д. 10-11).

Центральным районным судом г. Челябинска от 31.07.2018 по делу N 2-5341/2018 представленное Литвиненко А.А. экспертное заключение было признано в качестве относимого и допустимого доказательства. Исковые требования Литвиненко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения, представленного ИП Дурдуевой И.И., удовлетворены в размере 55 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2018 по делу N 11-15124/2018 установлено, что страховщиком автомобиль Литвиненко А.А. был осмотрен 18.05.2018, а направление на ремонт направлено истцу 07.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому районным судом правомерно было взыскано страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Между Литвиненко А.А. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) 30.05.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 64-18 ЦНО, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы по расчету восстановительного ремонта причиненного имуществу потерпевшего, к АО "МАКС" по ДТП, произошедшему 01.05.2018 с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н А 004 СР 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 15). 05.06.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, одновременно направив последнему договор уступки, договор оказания услуг, квитанцию об оплате услуг оценки и претензию с требованием возместить расходы по оплате услуг по оценке в сумме 22 500 руб. (л.д. 16.18-19).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критического отношения к договору уступки права (требования) от 30.05.2018 N 64-18 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.07.2018 по делу N 2-5341/2018 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Размер страхового возмещения был определен судом общей юрисдикции на основании заключения потерпевшего, сведений о том, что АО "МАКС" было представлено собственное заключение вышеуказанные судебные акты не содержат.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу. Стоимость услуг эксперта составила 22 500 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (л.д. 17).

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик не организовал проведение экспертизы, таким образом, расходы истца в сумме 22 500 руб. являются убытками страховщика, а не судебными расходами.

Доводы подателя жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика отклоняются как не основанные на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты.

Соответствующих доказательств завышенной цены независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от 26.11.2018, заключенный между ИП Дурдуевой И.И. (доверитель) и Донцовым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги про делу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 21).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2019 г. по делу N А76-6164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов