Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-5310/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А11-14086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-14086/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1113328000785, ИНН 3328474159) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" (ОГРН 1133328005337, ИНН 3328492670) о взыскании 4 469 679 руб. 10 коп., при участии представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Ильина Д.А. (по доверенности от 03.03.2017 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" (далее - ООО "СТК") о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 22.04.2015 N 16 в сумме 4 469 679 руб. 10 коп.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для урегулирования спора путем оформления мирового соглашения. Указал на то, что суд не исследовал вопрос возможности заключения мирового соглашения и не способствовал урегулированию спора мирным путем.

Представитель ООО "Строй-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 11.07.2019 возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что мировое соглашение сторонами не заключено.

Заявитель (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК" (поставщик) и ООО "Строй-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2015 N 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены (приложение), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка осуществляется в адрес покупателя в соответствии с ценами и ассортиментом продукции согласованной сторонами в протоколе согласования цены (пункт 1.1 договора) и на основе данных, указанных в соответствующей согласованной сторонами заказе-заявке. В случае отказа покупателя от заявки менее чем за 1 час до предполагаемой отгрузки, покупатель оплачивает продукцию согласно заказу-заявке в размере 100%. Покупатель не позднее 22 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан направить в адрес поставщика посредством факсимильной связи ассортимент продукции на следующий календарный месяц, в котором будет осуществляться поставка продукции.

Порядок оплаты продукции - 100% предоплата. Форма оплаты - денежные средства, безналичный и (или) наличный расчет. Дата оплаты продукции - дата зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 6.3 договора).

Пунктом 10.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

На основании пункта 10.3 договора, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок.

Во исполнение условий договора, истец по платежным поручениям от 01.02.2017 N 154, от 04.05.2017 N 602 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 800 000 руб. и передал по акту приема-передачи от 09.01.2017 N 47 простой вексель от 03.10.2016 N 000001 на сумму 5 909 183 руб.

По данным истца, ООО "СТК" не поставило ООО "Строй-Инвест" товар на сумму 4 469 679 руб. 10 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 23.07.2018 N 264, с просьбой возвратить денежные средства в размере 4 467 679 руб. 10 коп. Также ООО "Строй-Инвест" в адрес ликвидатора ООО "СТК" Рыбакова В.С. было направлено требование от 19.10.2018 N 355 о включении задолженности в перечень требований, предъявленных кредиторами, и осуществлении полного погашения долга.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО "СТК" не был поставлен товар на сумму 4 469 679 руб. 10 коп. и указанная сумма не возвращена, ООО "Строй-Инвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 6 709 183 руб. подтвержден документально (в частности, платежными поручениями от 01.02.2017 N 154, от 04.05.2017 N 602, простым векселем от 03.10.2016 N 000001, актом о приеме-передаче векселя от 09.01.2017 N 47, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018) и ООО "СТК" не оспаривается.

Ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу предусмотренного договором товара на сумму 4 469 679 руб. 10 коп. либо возврата указанной суммы предварительной оплаты.

Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что согласен с суммой долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы с него в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность отказа в отложении судебного заседания для урегулирования спора путем оформления мирового соглашения и не исследование судом вопроса возможности заключения мирового соглашения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании от 02.04.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отказал в его удовлетворении.

При этом следует отметить, что ранее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, в том числе по аналогичному ходатайству ответчика (протокол судебного заседания от 18-25.03.2019 (л.д. 94)).

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 04.06.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-14086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова