Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 17АП-7816/19

г. Пермь

11 июля 2019 г.

Дело N А60-107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года

по делу N А60-107/2019

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург" (далее - ООО УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург", ответчик) о взыскании 463 114 руб. 58 коп. долга за поставленную период с сентября по октябрь 2018 года тепловую энергию и горячую воду (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года (резолютивная часть от 09.04.2019, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела спор по объемам коммунальных услуг был урегулирован сторонами за исключением объемов горячей воды, поставленной в многоквартирный дом N 5 в пер.Утренний. Ответчиком представлены данные ООО "ЕРЦ" о начислениях по коммунальным услугам, которое является агентом ООО УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург". Сведения о произведенных ООО "ЕРЦ" перерасчетах составлены в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенных ООО "ЕРЦ" перерасчетов и начислений за коммунальные услуги. Отчеты о начислениях ежемесячно направлялись истцу, таким образом, вся информация направлялась истцу заблаговременно.

К жалобе ответчик приложил копию письма N 1126 от 13.12.2018 о направлении отчета об объемах потребления коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2018 года.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ООО УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕТК" и ООО УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в виду отсутствия заключенных договоров.

Истец в период с сентября по октябрь 2018 года поставил на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 505 943 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов ответчиком полностью не исполнены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 463 114 руб. 58 коп.

Наличие у ответчика долга за поставленные тепловую энергию и горячую воду, оставление им претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием дял обращения в суде с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Основания для вывода о том, что расчеты истца не соответствуют положениям Правил N 354 и Правил N 124, не имеется. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не доказано.

Из пояснений ответчика следует, что контррасчет произведен им на основании сведений ООО "ЕРЦ" по начислениям гражданам за спорный период. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел корректировку исковых требований, учел часть заявленных ответчиком возражений и уменьшил размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт наличия возможности произвести расчет задолженности по показаниям индивидуальных приборов учета лежит на ответчике.

Возражения ответчика на сумму 16 437 руб. 36 коп. в части поставки горячей воды в многоквартирный дом N 5 в пер.Утренний были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности примененных показателей об объемах поставленных ресурсов и размере обязательств граждан-потребителей перед ответчиком, оснований проведения перерасчёта размера платы за сентябрь и октябрь 2018 года в отношениях с непосредственными потребителями коммунального ресурса, а также что такие перерасчёты фактически произведены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 463 114 руб. 58 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу N А60-107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова