Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-4226/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А51-5225/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-4226/2019

на решение от 20.05.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5225/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья"

(ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 6 543 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - общественная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 6 543 рублей 70 копеек.

Впоследствии истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, 760 рублей расходов на сканирование документов, 1000 рублей расходов на выгрузку документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 10 843,70 рублей, составляющих 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей на курьера, 43,70 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. В обоснование своей правовой позиции указывает, что по договору цессии передано право требования, которое на момент заключения договора цессии еще не возникло. Считает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на аварийного комиссара. Полагает, что обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением, и основания для взыскания с него каких-либо дополнительных убытков отсутствовали.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом (до 09.07.2019), в материалы дела не поступил.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.12.2018 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS гос. номер Е703НС125RUS, принадлежащему К.О. Холикову. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС".

21.12.2018 на основании заявки N АК-000040 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "Защита". Согласно указанному договору у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

21.12.2018 на основании заявления N АК-000040 между потерпевшим и ПОО "КОАП" был заключен договор уступки права требования (далее - цессии). Согласно договору цессии, право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 (шести тысяч) рублей перешло к ПОО "КОАП".

В соответствии с заявлением N АК-000040 ПОО "КОАП" 24.12.2018 оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшей за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшей за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении N АК-000040.

27.12.2018 ответчику подано заявление от имени потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок убытки истцу от ответчика не возмещены, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 29.01.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. Почтовые расходы составили 43,70 руб.

Указывая, что требования о возмещении указанной суммы убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, следовательно, указанные истцом обстоятельства считаются признанными. Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по составлению досудебной претензии, расходы по направлению заявлений о страховой выплате, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 21.12.2018, согласно условиям которого, стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составляет 6 000 рублей, а также платежное поручение N 233 от 24.12.2018 на указанную сумму.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец представил: договор на оказание курьерских услуг N 1/18 от 12.11.2018, заключенный между истцом и ООО "Сервисная компания "Защита", согласно которому стоимость услуг курьерской доставки составляет 500 рублей, а также платежное поручение N 234 от 24.12.2018.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьерских услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара подтверждается указанным платежным документом, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации закону не противоречит.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки соответствующему доводу жалобы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а ДТП в рассматриваемом случае оформлено в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, а также с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии от 21.12.2018 апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно действующему законодательству и правовым разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не исключается возможность уступки будущего права или права, возникающего под условием.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 21.12.2018 цедент обязуется передать право требования цессионарию, а цессионарий принять право требования и оплатить за него в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора моментом перехода права требования является момент оплаты задолженности цедента перед аварийным комиссаром по обязательству, указанному в пункте 1.8 договора.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по возмещению заявленных убытков, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у истца права на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которое перешло истцу на основании заключенного договора цессии. При этом судом учтено отсутствие оснований для вывода о том, что право на получение страхового возмещения неразрывно связано с личностью потерпевшей, в связи с чем не может быть передано другим лицам.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2019, согласно которому юридических услуг составила 6 760 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов, 760 рублей за сканирование документов, 1 000 рублей за загрузку искового заявления через правовую систему "Мой Арбитр", а также платежное поручение N 817 от 14.03.2019.

Поскольку факт оказания услуг по составлению досудебной претензии, юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию и загрузке дела в арбитражный суд, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими ко взысканию предъявленные истцом расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, сканирование и за загрузку искового заявления через правовую систему "Мой арбитр" в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу N А51-5225/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов