Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-25872/19

город Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-277551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-277551/18, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску АО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602692)

к ООО "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 1137746515488, ИНН 7723875208)

о взыскании 2 487 524 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баранова Е.О. по доверенности от 30.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГВСУ-Монолит" о взыскании 2 487 524 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-277551/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.08.2014 г. АО "ТД Партнер" (Поставщик) и ООО "ГВСУ-Монолит" (Покупатель) был подписан Договор N 105-ДП/14 на поставку товара.

По условиям договоренностей оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки, (п.4.3. Договора).

За период с 12.08.2014 г. по 01.01.2016 г. истцом ответчику был поставлен товар на сумму 101 484 689 руб. 50 коп.

Согласно представленному расчету истцом ответчику за период с 11.09.2014 г. по 02.11.018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.487.524 руб. 51 коп., которые истец предъявил ко взысканию в рамках данного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что подписав мировое соглашение от 31.05.2016 г. по вопросу о взыскании долга за период с 16.03.2015 г. по 23.11.2015 г. и неустойки, истец утратил в силу правила эстоппель право впоследствии предъявить новый иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты товара поставленного в период с 12.08.2014 г. по 24.10.2015 г., в отношении поставок от 08.12.2015 г. и от01.01.2016 г. оснований для начисления процентов не имеется, поскольку договором установлено договорная ответственность в виде неустойки 0,1%.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является по своей сути гражданско-правовой сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с момента заключения мирового соглашения стороны прекратили обязательство по уплате процентов, изменили денежные обязательства ответчика по уплате задолженности по договору поставки тепловой энергии.

Стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, и последующую невозможность последующую невозможность предъявления дополнительных требований из обязательств, которые существовали к моменту заключения мирового соглашения, однако не были оговорены сторонами при его подписании.

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты товара, поставленного по трем товарным накладным от 08.12.2015 г. N ПРТ151208040, от -1.01.2016 г. N ПРТ16010002,ПРТ160101003 ( данные накладные не были предметом утвержденного мирового соглашения), то также требование не подлежит удовлетворению применительно к п. 4 ст. 395 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-277551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким