Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-11527/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-22257/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича (ИНН 344210146617) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-22257/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - ИП Леонов В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 348 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 2 900 руб., расходов по госпошлине в размере 2729,94 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-22257/19 в удовлетворении требований отказано (л.д. 77).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Леонов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Волгоград, были причинены повреждения автомобилю марки Fiat, государственный регистрационный знак А907ВМ134, собственник - гр. Кальберг К.В., указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А521ВТ134.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Fiat, государственный регистрационный знак А907ВМ134, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0358727099), то собственник автомобиля обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

гр. Кальберг К.В. обратился к ИП Леонову В.П. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 500 руб.

10.06.2016 между Шишлянниковым А.А. и гр. Кальберг К.В. был заключен договор уступки прав требования ущерба по спорному ДТП.

01.03.2018 между гр. Шишлянниковым А.А. (цедент) и ИП Леоновым В.П. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), убытков (в т. ч. Расходов по доставке заявления о страховом случае, по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, претензий, телеграмм и т.п.) и иных выплат, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения спорных механических повреждений в результате спорного ДТП.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП Леонову В.П.

ИП Леонов В.П. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и с приложением уведомления об уступке права требования. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 ответчику от потерпевшего поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Иных документов потерпевшим представлено не было.

Письмом N 65556 ответчик сообщил о необходимости представления дополнительных документов.

Однако, такие документы представлены не были.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства у ответчика не возникла.

Соответственно, истец также был не вправе самостоятельно обращаться за независимой экспертизой.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший, произведя самостоятельную оценку ущерба, претензию с приложением данного заключения в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате не было получено страховщиком, что установлено вступившим в законную силу определением мировой судьи судебного участка N 84 Волгоградской области по делу N2-84-6629/2016.

Новое заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения и уведомление о переуступке права требования, к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено лишь 20.02.2019. (дата ДТП - 28.03.2016).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность требований в заявленном истцом размере, и отказал в удовлетворении требований.

В материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-22257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова