Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 18АП-8956/19

г. Челябинск

18 июля 2019 г.

Дело N А07-15410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р - Топливно - Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-15410/2018 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элпром-Инвест" (далее - ООО "Элпром-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО УК "Р-ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере в размере 10 850 000 руб., процентов по договору займа в размере 3 206 889 руб., пени в размере 1 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 163-165).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич, арбитражный управляющий Жарких Валерий Валерьевич, Ильин Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество УК "Р-ТЭК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Ссылается на незаконность судебного акта в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность и необходимость снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, поскольку ответчиком представлена информация о процентных ставках по кредитам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "ЭлПром-Инвест" (займодавец) и обществом УК "Р-ТЭК" (заемщик) заключен договор займа N 5 от 09.03.2016, согласно п. 1.1. займодавец предоставляет заем в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором (т.1 л.д. 32-33).

Согласно п. 1.3. договора проценты по займу составляют 11% годовых.

В силу п.4.2 договора заем предоставляется сроком до 09.03.2017 с даты предоставления заемных средств заемщику.

В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа (п. 5.4. договора).

Платежным поручением N 41 от 10.03.2016 на сумму 17 000 000 руб. заимодавец исполнил обязательство по перечислению денежных средств заемщику (т.1 л.д.31).

10.03.2017 между ООО "ЭлПром-Инвест" (цедент) и Ильиным Евгением Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ООО УК "Р-ТЭК" (должник) по договору займа N 5 от 09.03.2016, по которому цедент является займодавцем, а должник - заемщиком (т.1 л.д. 34-36).

Из пункта 1.5 договора следует, что на момент заключения договора должник возвратил цеденту 6 150 000 руб., подлежащая к возврату сумма займа - 10 850 000 руб., срок возврата суммы займа наступил, проценты за пользование займом - 1 210 567 руб. 95 коп., общая стоимость уступаемых прав требования составляет 12 060 567 руб. 95 коп.

06.04.2018 между ООО "ЭлПром-Инвест" (цедент) и Ильиным Евгением Анатольевичем (цессионарий) подписано соглашение об изменении договора уступки права требования от 10.03.2017, согласно п. 1. которого пункт 1 договора изложен в новой редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования на сумму 5 425 000 рублей основного долга, 656 819 рублей - процентов за пользование займом к обществу с ограниченной ответственностью УК "Р-ТЭК", именуемое в дальнейшем должник, по договору займа N 5 от 09.03.2016, по которому цедент является заимодавцем, а должник - заемщиком (т.1 л.д. 37-38).

Согласно п. 5 договора стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения должник - ООО УК "Р-ТЭК" свои обязательства по договору займа N 5 от 09.03.2016 не исполнил. Задолженность ООО УК "Р-ТЭК" по договору займа N 5 от 09.03.2016 на момент заключения соглашения составляет: 10 850 000 рублей - сумма основного долга, 2 595 424 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 700 000 рублей - сумма пени.

10.03.2017 и 12.01.2018 обществом "ЭлПром-Инвест" и Ильиным Е.А. в адрес должника направлены уведомления об уступке прав требования (т.1 л.д. 40-41).

09.04.2018 обществом "ЭлПром-Инвест" в адрес общества УК "Р-ТЭК" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 7 572 712 руб. (т.1 л.д. 42-43).

Оставленная без удовлетворения претензия от 09.04.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор займа N 5 от 09.03.2016, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 17 000 000 руб., со сроком возврата до 09.03.2017 (т.1 л.д. 32-33).

Платежным поручением N 41 от 10.03.2016 на сумму 17 000 000 руб. заемщику перечислены денежные средства (т.1 л.д.31).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу изложенного, и на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам (т.1 л.д.138-140) сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и не являются основанием для ее уменьшения.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 5.4 договора займа N 5 от 09.03.2016 процент неустойки в размере 0,05% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-15410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р - Топливно - Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева