Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 14АП-6387/19

г. Вологда

23 июля 2019 г.

Дело N А05-3721/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-3721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

рыболовецкий колхоз им. М. И. Калинина (ОГРН 1022901497266, ИНН 2921001587; адрес: 163552, Архангельская область, Приморский район, деревня Луда, дом 42а; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания, АСК) о взыскании 15 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного на основании платежного поручения от 19.10.2017 N 2699 по соглашению от 12.10.2017 N 1-22586 об обеспечении исполнения обязательств по договору от 12.10.2017 N 1-22585, и 1 386 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 27.03.2019 и по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление колхоза принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03 июня 2019 года исковое заявление колхоза оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование истца должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку оно носит текущий характер.

От компании отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба колхоза подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор от 12.10.2017 N 1-22585 на поставку электроэнергии (далее - договор).

Сторонами 12.10.2017 заключено соглашение N 1-22586 об обеспечении исполнения обязательств по договору от 12.10.2017 N 1-22585 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого покупатель обязался произвести платеж в размере 15 000 руб. на счет гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном соглашением.

Платеж должен поступить на расчетный счет гарантирующего поставщика в течение трех банковских дней с момента заключения соглашения (пункт 2 соглашения).

Платежным поручением от 19.10.2017 N 2699 истец произвел авансовый платеж по соглашению в размере 15 000 руб. (далее - обеспечительный платеж).

Согласно пункту 4 соглашения сумма произведенного платежа используется гарантирующим поставщиком для погашения задолженности покупателя по оплате за потребленную электрическую энергию при расторжении договора.

Гарантирующий поставщик имеет право отнести сумму платежа в счет погашения обязательств покупателя в части оплаты за потребленную электрическую энергию до расторжения договора, после направления уведомления покупателю о его расторжении (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае прекращения договора и исполнения обязательств покупателем в полном объеме гарантирующий поставщик возвращает остаточную сумму платежа покупателю по его заявлению.

Пунктом 9.4 договора определено, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21 декабря 2017 года N 26/2017 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с этим приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АСК с 01.01.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.

Поскольку, по мнению колхоза, на стороне компании возникло неосновательное обогащение в связи с внесением истцом авансового платежа по соглашению в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2017 N 2699), колхоз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято заявление о признании АСК несостоятельной (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, а заявленное исковое требование колхоза не является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил требования истца к ответчику без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для оставления заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 настоящего Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства отнесения обеспечительного платежа в счет погашения обязательств потребителя, также не представлены доказательства возвращения обеспечивающего платежа.

Как усматривается в материалах дела, в ноябре и декабре 2017 года АСК поставила истцу электрическую энергию на общую сумму 34 779 руб. 51 коп., предъявив для оплаты поставленной электрической энергии соответствующие счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму 25 810 руб. 13 коп. и от 31.12.2017 на сумму 8 969 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчик произвел оплату поставленной в ноябре и декабре 2017 года электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, в том числе за ноябрь 2017 года - платежными поручениями от 23.11.2017 N 3002 на сумму 4 749 руб. 87 коп. и от 18.12.2017 N 3290 на сумму 21 060 руб. 26 коп., за декабрь 2017 года - платежным поручением от 18.01.2018 N 119 на сумму 8 969 руб. 38 коп.

Поскольку обязанность по возврату покупателю обеспечительного платежа, на основании пункта 9.4 договора, возникла у компании с момента лишения ответчика статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018), а производство по делу N А25-2825/2017 о признании АСК несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве заявленное колхозом требование носит текущий характер.

В связи с этим требование колхоза о взыскании спорной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а должно быть рассмотрено по существу в общем исковом порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-3721/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в пользу рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина (ОГРН 1022901497266, ИНН 2921001587; адрес: 163552, Архангельская область, Приморский район, деревня Луда, дом 42а) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова