Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-29831/19

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-40765/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кручинина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019

по делу N А40-40765/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кручинина А.В.

к УФАС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административно правонарушении;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кручинина А.В. об оспаривании постановления УФАС России по г. Москве от 28.12.2018 N ЕП/65465/18 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1704/77-18, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 уполномоченным должностным лицом УФАС России по г. Москве вынесено постановление N ЕП/65465/18 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1704/77-18о привлечении индивидуального предпринимателя Кручинина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кручинин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского УФАС России от 29.06.2018 по результатам рассмотрения дела N 1-11-2659/77-17 индивидуальный предприниматель Кручинин А.В., ООО "Агат", ООО "Рельеф", ООО "Стройсервис" признаны нарушившими требования п. 2. ч. 1 ст. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посредством заключения устного карательного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе с реестровым номером

0373100041017000639, который состоялся 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО "Транзумед" (вх. N 52515 от 30.10.2017) на действия заявителя, а также ООО "АГАТ", ООО "Рельеф" и ООО "Стройсервис" при участии в аукционе, проводившемся ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений, частей зданий и коммуникаций (реестровый номер закупки 0373100041017000639).

При этом, антимонопольным органом установлено, что указанными обществами и предпринимателем использована единая инфраструктура при подаче заявок, ценовых предложений и подписании договора с победителем аукциона (ООО "Стройсервис"), единые учетные записи при создании и изменении своих заявок, а также использована антиконкурентная модель группового поведения, целью которой являлось введение в заблуждение добросовестного участника аукциона - ООО "Транзумед", что могло привести к поддержанию цены на аукционе с реестровым номером 0373100041017000639.

По итогам аукциона ООО "Стройсервис" заключен государственный контракт по цене 12.689.897, 25 руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок, ценовых предложений указанными обществами и предпринимателем, а также подписание контракта обществом "Стройсервис" осуществлялось с одних и тех же IP-адресов 95.72.160.196, 94.253.74.199, 178.167.80.225, 94.253.44.39.

Проанализировав поведение участников торгов в ходе их проведения, проанализировав свойства файлов, полученных электронными торговыми площадками, а также установив совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также идентичность представленных в составе заявки сведений, административный орган пришел к выводу о том, что обществами "АГАТ", "Рельеф" и "Стройсервис", а также предпринимателем совершены юридические значимые действия (подача заявок, подача ценовых предложений и подписание государственных контрактов) с использованием единой инфраструктуры.

При таких данных антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении указанными хозяйствующими субъектами требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении названными лицами устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме.

Факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заявителем не оспаривается.

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.12.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол N 4-14.32-1704/77-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен определением от 12.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленным в адрес заявителя по месту регистрации.

По данным информационного сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 10707829059680 получено индивидуальным предпринимателем 04.12.2018.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности, что выразилось в неизвещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела N 4-14.32-1704/77-18 об административном правонарушении.

Указанные доводы исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 28.12.2018 N ЕП/65465/18 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1704/77-18 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-40765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова