Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-1737/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кортукова Александра Николаевича, Кортукова Михаила Александровича, Манченко Оксаны Александровны и ООО "СК "ОЗОН" (ИНН 6686076330),

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЗОН" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2017 поступило заявление ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании должника ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ООО "НОВА-КОМ СТРОЙ" (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) о признании должника ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 требования ООО "Т Э Н" к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО "ТЭН" о признании должника ООО "ОЗОН" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО "НОВА-КОМ СТРОЙ" (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО "ЭнергоРосСтрой" (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 (6356) от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО 2ОЗОН" возложено на Саитова Антона Сергеевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2019 от конкурсного управляющего должника Саитова А.С. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кортукова Александра Николаевича, Кортукова Михаила Александровича, Манченко Оксаны Александровны и ООО "СК "ОЗОН" (ИНН 6686076330).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019 от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, в котором последний просил о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество:

- Кортукова Александра Николаевича в размере 28 302 010 руб. 62 коп.,

- ООО "СК "Озон" в размере 28 302 010 руб. 62 коп.;

- Манченко Оксаны Александровны в размере 28 302 010 руб. 62 коп.;

- Кортукова Михаила Александровича в размере 28 302 010 руб. 62 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Кортуков А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными. Ссылаясь на то, что понятие "имущество" включает в себя не только движимые и недвижимые вещи, но также и денежные средства, указывает на то, что арест денежных средств, принадлежащих Кортукову А.Н. на сумму 28 302 010, 62 руб., приведет к лишению средств к существованию не только его, но и его несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении. Указывает на то, что наложение обеспечительной меры на имущество Кортукова М.А. и Манченко О.А., также является чрезмерным и неразумным, поскольку также лишит указанных лиц средств к существованию. Ссылаясь на то, что Саитов А.С. просит суд привлечь к субсидиарной ответственности в размере 1 306 142, 86 руб. и 336 857, 14 руб. настаивает на том, что основания наложения ареста на имущества в сумме, в разы превышающей сумму, которую просит с них взыскать заявитель, отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Кортукова А.Н. лишает его возможности защиты его в деле о банкротстве с помощью получения юридической помощи. Указывает на то, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры на имущество Кортукова А.Н., ООО "СК "Озон", Кортукова М.А., Манченко О.С., в общей сумме 113 208 042, 48 руб., что превышает размер обязательств должника перед кредиторами, который составляет 28 719 072, 55 руб. Кроме того, ссылаясь на определение от 27.02.2019 по делу N А60-39053/2017. Которым восстановлены права требования ООО "Озон" к ООО "ТЭН" в размере 66 053 393,02 руб.; что у ООО "ТЭН" имеется финансовая возможность к погашению указанной задолженности настаивает на отсутствие необходимости наложении ареста на имущество лиц, указанных в определении. Считает, что и.о. конкурсного управляющего намеренно не обращается с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ТЭН" в целях взыскания денежных средств и расчета с кредиторами, безосновательно заявляет о наложении ареста на имущество указанных в определении лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора и направлены на сохранение возможности обращения взыскания на имущество ответчиков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения судом заявления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Саитова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кортукова А.Н., Кортукова М.А., Манченко О.А. и ООО "СК "Озон".

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, направлены на сохранение имущества ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, никоим образом не нарушает его право владения и пользования имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены его права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова