Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 г. N 13АП-13391/19

г. Санкт-Петербург

21 июля 2019 г.

Дело N А56-61258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Е.Н. Точилова по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика: представитель Л.А. Кондратьева по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13391/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-61258/2018 (судья Т.А. Косенко),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50054588,74 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 07.05.2018, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств, 20430444,38 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 10.12.2014 N 60/ОК-14, 2793838,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 07.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.

Акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании 174909,82 руб. задолженности и 12272,91 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.12 контракта за период с 11.01.2017 по 02.07.2018.

Решением от 13.03.2019 с учетом определения от 13.03.2019 об исправлении опечатки, с акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 459090,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в доход федерального бюджета 1303 руб. государственной пошлины. Взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" 174909,82 руб. задолженности, 12272,91 руб. неустойки и 6615 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета требований взыскано с акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 265293,14 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что отказ от оплаты выполненных работ по акту N 8 от 12.12.2016 обоснован; рабочая документация должна соответствовать проектной документации; до приемки проектной документации приемка и оплата рабочей документации невозможна, так как заказчик лишен возможности удостоверится в соответствии рабочей и проектной документаций; пункт 24.7 задания на проектирование подрядчиком не соблюден; проектная документация не согласована с заказчиком; на 15.04.2019 отсутствует откорректированная сметная документация, согласованная Управлением Роспотребнадзора и ФБУН Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева; в деле имеются доказательства наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, подрядчик ранее не обращался к заказчику за такими документами; суд неверно истолковал пункт 5.1 государственного контракта; письма о приостановке работ датированы за пределами сроков работ по государственному контракту; подрядчик не погасил в установленные государственным контрактом сроки аванс; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик не получено.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.12.2014 N 60/ОК-14 (далее - контракта), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство зданий поликлинического корпуса и корпуса под лучевой блок ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" по адресу: Ульянка, квартал 8, а заказчик - принять их и оплатить.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение настоящего контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации (пункт 1.6).

Цена контракта составила 85330581,28 руб. Расчет цены контракта приведен в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим контрактом в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Проектная документация" производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункт 3.3).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. При включении в акт приемки-передачи технической документации затрат по статье "прочие затраты" (на получение технических условий, согласований и т.д.) необходимо дополнительно представлять документы, подтверждающие понесенные затраты (пункт 3.4).

Заказчик в течение 30 дней с момента предоставления ему банковской гарантии перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов суммы контракта. Последующее авансирование выполняемых работ осуществляется после подтверждения подрядчиком выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа. При этом выданный аванс подлежит погашению в срок не позднее окончания срока выполнения работ, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ в отчетном периоде (пункт 3.5).

По завершении в установленные календарным планом сроки работ по контракту (или их этапов) подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организацией, передает по накладной полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации, иные перечисленные документы и передает акт приема-передачи технической документации (пункт 4.2).

Инженерная организация в течение 15-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику.

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приема-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

После устранения недостатков подрядчик повторно передает инженерной организации техническую документацию в порядке, определенном в пункте 4.2 контракта (пункт 4.3).

Окончательной приемке результата работ по настоящему контракту должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации.

Приемка результата работ в этом случае осуществляется только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи всей технической документации (пункт 4.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 4.5).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки (пункт 5.5).

В случае принятия заказчиком решения об изменении сроков выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту (в том числе промежуточных сроков), стороны должны заключить дополнительное соглашение к контракту с указанием причин такого изменения и мер ответственности сторон (пункт 5.6).

В случае нарушения сроков погашения аванса, определенных заказчиком, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса (пункт 5.8).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.12).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 5.14).

Срок выполнения работ по настоящему контракту исчисляется с даты его заключения (пункт 7.1).

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2).

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику (пункт 7.3).

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.4).

Кроме того, к указанному контракту были подписаны дополнительные соглашения от 26.02.2015 N 1 об утверждении календарного плана выполнения работ и лимитов финансирования на 2015 год; от 18.03.2015 N 2, которым предусмотрена оплата аванса в размере 5100000 руб., который погашен подрядчиком в 2015 году.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.02.2016 N 4 к спорному контракту подрядчику был перечислен аванс в сумме 20430444,38 руб. на основании платежного поручения от 20.02.2016 N 307313, который подлежал погашению в срок не позднее 15.12.2016 в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4).

При этом, дополнительным соглашением к спорному контракту от 25.05.2017 N 5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет по строительству уступил, а цедент Учреждение приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

Указывая на, что в установленные сроки, проектные и изыскательские работы по объекту подрядчиком не завершены, акт приема-передачи всей технической документации между сторонами не подписан, положительное заключение Государственной экспертизы не получено, Учреждение направило в адрес подрядчика претензии от 01.12.2017, от 26.01.2017.

При этом, по претензии от 05.06.2016 Обществом произведена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 24.06.2016 в размере 8316,97 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 N 924.

Поскольку ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства перед заказчиком не исполнил, требования Учреждения не удовлетворил, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, полагая, что истец необоснованно отказался от оплаты выполненных и предъявленных по акту приема-передачи технической документации N 8 за декабрь 2016 года, обратился в суд со встречным иском о взыскании 174909,82 руб. долга и 12272,91 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.12 контракта за период с 11.01.2017 по 02.07.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по актам приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ, за март-май 2015 года, июль-август 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года Учреждением приняты и оплачены выполненные Обществом инженерные изыскания и работы по разработке документация стадии "Проектная документация" на сумму 17229100 руб.

В обоснование требование истец указывает на то, что ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по спорному контракту, поскольку в установленные сроки проектные и изыскательские работы по Объекту подрядчик не завершил, акт приема-передачи всей технической документации между сторонами не подписан, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику контрактной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, размер которой на 07.05.2018 составил 50054588,74 руб.

В случае непредставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком (пункт 5.1 контракта).

Кроме того, в указанном пункте контракта установлено, что при наличии указанных обстоятельств подрядчик не имеет права отказаться от исполнения настоящего контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия спорного контракта и в ходе исполнения взятых на себя обязательств ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые препятствуют завершению работ в согласованный сторонами срок, в том числе:

- о невозможности использования в качестве исходных данных согласно пункту 26.3 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) ранее разработанной ЗАО "Ленстройремонт" документации (письма Общества от 02.03.2015, от 08.04.2015, от 27.04.2015);

- о длительных сроках предоставления заказчиком технических условий на подключение объекта к инженерным сетям (письма Комитета по информатизации и связи от 19.02.2016, ГУ МЧС России от 26.07.2016, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 14.06.2017, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 11.05.2017, ПАО "Ленэнерго" от 21.06.2017, ПАО "Ленэнерго" от 04.08.2017), в том числе за пределами сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом;

- о несоответствии требованиям норм и правил Медико-технического задания (далее - МТЗ) от 24.12.2012, переданного подрядчику в качестве исходных данных письмом заказчика от 19.12.2014.

В силу пункта 3.16 СП 158.13330.2014 "Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (далее - СП 158.13330.2014) МТЗ является заданием на проектирование медицинской организации и прилагается заказчиком к договору. Необходимость корректировки МТЗ от 24.12.2012 подтверждается протоколом от 06.05.2016 по результатам совещания в Комитете по здравоохранению с участием истца.

При этом, откорректированное "Приложение к МТЗ", которым согласно письму заказчика от 22.12.2016 следует руководствоваться подрядчику при проведении работ взамен МТЗ от 24.12.2012, было направлено в адрес подрядчика письмом заказчика от 26.10.2016;

- о неоднократных изменениях (письма СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" от 22.06.2015, от 19.02.2016, от 23.03.2016, письма Учреждения от 01.12.2015, от 17.11.2017), вносимых в МТЗ и прилагаемый к нему перечень основного медицинского оборудования.

Согласно пункту 3.16 СП 158.13330.2014 перечень основного медицинского оборудования является обязательным приложением к МТЗ.

Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчик указывает, что заказчиком не были представлены подрядчику исходные данные в виде утвержденного Комитетом по здравоохранению актуального перечня медицинского оборудования в составе МТЗ, что подтверждается соответствующим письмом Комитета по здравоохранению от 25.06.2018.

После поступления в адрес подрядчика 26.10.2016 "Приложения к МТЗ" без перечня основного медицинского оборудования, последний указал заказчику на недостатки полученных исходных данных в письме от 21.11.2016, на что заказчик сообщил, что считает опасения подрядчика необоснованными, поскольку перечни медицинского оборудования согласованы Комитетом по здравоохранению (письмо заказчика от 19.12.2016).

После получения от заказчика указания о замене медицинского оборудования в письме от 17.11.2017, подрядчик повторно обратился с соответствующим запросом на получение откорректированного МТЗ (N 0712-17/3 от 07.12.2017). Письмом от 12.12.2017 заказчик подтвердил подрядчику актуальность "Приложения к МТЗ".

Из письма Комитета по здравоохранению от 25.06.2018 следует, что истец 15.03.2018 письмом направил обращение по вопросу пересогласования перечня оборудования и получил отказ. Информацию об отсутствии согласования перечня оборудования подрядчик получил уже после выполнения корректировки документации согласно указанию заказчика от 17.11.2017 и передачи ее по накладной от 10.04.2018 N 101; о наличии дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом (письмо ответчика от 17.03.2019); о неоднократных отказах ФАУ "Главгосэкспертиза России" в приемке документации для проведения экспертизы по независящим от подрядчика причинам.

Как указывает ответчик, разработанная документация стадии "Проектная документация" направлена истцом для проведения государственной экспертизы согласно заявлению от 19.09.2016 и ее комплектность проверена приемным сектором ФАУ "Главгосэкспертиза России" в период с 20.09.2016 по 05.10.2016.

При этом, направление разработанной подрядчиком сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2019 N 427, подтверждается подписанным Учреждением заявлением от 24.07.2017 N12738/17-0-0.

Из письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.12.2016 следует, что в приемке документации было отказано по причине отсутствия (несоответствия требованиям) правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответчик неоднократно уведомлял истца об указанных обстоятельствах, препятствующих приемке документации для проведения экспертизы, что следует из представленных в материалы дела писем с приложением замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" (в том числе письма от 23.11.2016 N 2311-16/31, от 19.12.2016 N 1912-16/15, от 21.12.2016 N 2112-16/2, от 27.01.2017 N 2701-17/25, от 29.06.2017 N 2906-17/18, от 13.07.2017 N 1307-17, от 20.07.2017 N 2007-17/17, от 03.08.2017 N 0308-17/3, от 01.09.2017 N 0109-17/7, от 27.10.2017 N 2710-17/2, от 02.11.2017 N 0211-17/1). Учреждением четыре раза получен отказ ФАУ "Главгосэкспертиза России" в приемке документации.

09.07.2015 ответчик направил заказчику запрос о согласовании перечня технологического медицинского оборудования. Данный перечень заказчик согласовал 07.08.2015 и 23.09.2015. Между тем пользователь в дальнейшем неоднократно вносил изменения в указанный перечень, что требовало корректировки проектных решений, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Технологические решения 10.05.2016 и 21.07.2016 с учетом изменений были согласованы пользователем и Комитетом по здравоохранению, однако в процессе рассмотрения проектной документации Роспотребнадзором выявлено отсутствие регистрационных удостоверений, в связи с чем невозможно провести экспертизу.

Таким образом, поскольку по вине заказчика не была согласована корректировка документации по медицинскому оборудованию с Комитетом по здравоохранению, проектная документация передаче на экспертизу не подлежала.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При таких обстоятельствах, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о приостановке работ по спорному контракту:

- для выполнения дополнительных работ на срок 3 месяца письмом от 15.08.2016,

- до устранения препятствий для прохождения экспертизы - предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок (в письмах N 2311-16/31 от 23.11.2016, N 2311-16/34 от 22.11.2016, N 1912-16/15 от 19.12.2016),

- до заключения Учреждением договора на оказание услуг по экспертизе с ФАУ "Главгосэкспертиза России" и оплаты данных услуг в порядке, установленном пунктами 22, 28 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (письмом N 2804-17/7 от 28.04.2017), для корректировки документации на срок 4,5 месяца и до представления актуального МТЗ (письмо N 0712-17/3 от 07.12.2017).

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства повторного направления документации на экспертизу, заключения соответствующего договора на оказание услуг по экспертизе, а также передачи подрядчику утвержденного Комитетом по здравоохранению перечня медицинского оборудования в составе МТЗ, то есть доказательства устранения препятствий, послуживших основанием для приостановки ответчиком работ.

При этом, истец представил в дело правоустанавливающие документы на земельный участок, датированные 15.11.2016, 07.12.2016 и 19.04.2018. Об отказе ФАУ "Главгосэкспертиза России" в принятии в качестве правоустанавливающих документов Разрешения на использование земельного участка от 15.11.2016 изложено в письме ответчика от 23.11.2016, Разрешения на использование земельного участка от 07.12.2016 - в письме ответчика от 19.12.2016, что подтверждается соответствующим письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.12.2016.

Разрешение на использование земельного участка от 19.04.2018 не свидетельствует о возможности ответчика приступить к прохождению экспертизы. Доказательства направления в экспертизу документации, разработанной Обществом, совместно с Разрешением на использование земельного участка от 19.04.2018, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, подрядчик был вынужден приостанавливать выполнение работ по контракту на 4,5 месяцев, как следует из письма от 07.12.2017, на 3 месяца согласно письму от 15.08.2016, и с 20.09.2016 (письмо от 23.11.2016).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих представление подрядчику правоустанавливающих документов, необходимых и допустимых для согласования документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ, в полном объеме Учреждением не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по получению заключения экспертизы по вине заказчика, не передавшего своевременно необходимую для этого документацию, с учетом положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, следовательно, начисленная истцом неустойка по спорному контракту взысканию с ответчика не подлежит.

В обоснование требований истец также ссылался на то, что ответчик в 2016 году не погасил 20430444,38 руб. аванса, перечисленного в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.02.2016 N 4 к контракту, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.3 контракта работы по разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим контрактом в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом; окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Проектная документация" производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Из материалов дела следует, что по акту от 12.12.2016 N 8 приема-передачи технической документации за декабрь 2016 года подрядчик предъявил к оплате выполненные и переданные по накладной от 13.12.2016 N 2005 работы по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" и затраты по статье "прочие затраты" на сумму 20605354,20 руб.

Указанный акт истцом пописан не был. Письмом от 22.12.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что вопрос об оплате рабочей документации будет рассмотрен после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации. Иных мотивированных возражений заказчик не предъявил.

Полагая, что данное письмо истца не содержит мотивированного отказа в приемке работ по основаниям, установленным пунктом 4.3 контракта, письмом от 26.01.2017 направило соответствующий акт от 12.12.2016 N 8 о выполнении работ на сумму 20430444,38 руб.

Истец, указывая, что работы по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" оплачиваются после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, отказался от подписания акта N 8 о выполнении работ.

Доводы истца о том, что отказ от оплаты стоимости выполненных работ по акту от 12.12.2016 N 8 обоснован; рабочая документация должна соответствовать проектной документации; до приемки проектной документации приемка и оплата рабочей документации невозможна, так как заказчик лишен возможности удостоверится в соответствии рабочей и проектной документаций; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из пункта 3.3 контракта, работы по разработке технической документации как стадии "Проектная документация", так и стадии "Рабочая документация" оплачиваются после их приемки в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации производится окончательный расчет по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация".

При этом, условиями контракта частичная оплата выполненных работ по стадии "Рабочая документация" не поставлена в зависимость от окончательной сдачи работ по стадии "Проектная документация", как верно указано судом первой инстанции, нормативного запрета истец не представил.

В настоящем случае подрядчик предъявил к оплате работы по стадии "Рабочая документация" в размере, не превышающем 60%, а не окончательный расчет.

Кроме того, акт от 12.12.2016 N 8 приема-передачи технической документации за декабрь 2016 года был направлен подрядчиком заказчику письмом от 12.12.2016, с накладной от 12.12.2016 N 8, на основании которой ответчиком была передана заказчику на рассмотрение рабочая документация по спорному контракту.

Стоимость стадии "Рабочая документация" составляет 55803749,43 руб. (приложение N 4 к контракту).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подрядчик зачел полученный аванс 20430444,38 руб. в счет оплаты названной стадии с учетом того, что 60% от стоимости 55803749,43 руб. стадии "Рабочая документация" не превысило 33482249,66 руб.

В силу пункта 4.3 спорного контракта, инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения технической документации проверяет ее комплектность, соответствие заданию и иным исходным данным, подписывает ее у заказчика и один экземпляр акта приема-передачи передает подрядчику.

В связи с тем, что заказчик получил рабочую документацию и акт приема-передачи 13.12.2016, то по истечении 15 рабочих дней спорный аванс фактически погашен подрядчиком, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение аванса подлежат начислению с 01.04.2016 по 10.01.2017, размер которых для взыскания составил 459090,87 руб., оснований для начисления процентов в больше размере у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца 459090,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска обоснованно отказал.

Проектная документация была фактически изготовлена подрядчиком, однако не была произведена государственная экспертиза. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик соответствующими письмами, представленными в материалы дела, задолго до истечения срока действия государственного контракта ссылался на необходимость дополнительной исходно-разрешительной документации, в отсутствие которой согласованные сторонами в контракте работы выполнить невозможно. Кроме того, ответчиком было предъявлено к оплате сумма меньше 60% от стоимости этапа работ рабочей документации, что соответствует условиях спорного контракта.

Стоимость стадии "Рабочая документация" по акту от 12.12.2016 N 8 приема-передачи технической документации за декабрь 2016 года составила 20605354,20 руб., при этом возражений по объему и качеству данной документации заказчик в ходе рассмотрения дела не предъявлял, о проведении экспертизы по ее стоимости также не заявил, в связи с чем, с учетом зачтенного подрядчиком аванса в счет оплаты указанной стадии в размере 20430444,38 руб. сумма, подлежащая оплате подрядчику рабочей документации, составляет 174909,82 руб. Задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика

Ответчик также во встречном иске предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ в размере 12272,91 руб. за период с 11.01.2017 по 02.07.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней ответчика, правомерно удовлетворил указанное требование в полном размере.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 265293,14 руб.

Оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-61258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов