Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-40804/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-155143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕАТРАЛЬНО-КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ДВОРЕЦ НА ЯУЗЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-155143/19,

вынесенное судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "ТЕАТРАЛЬНО-КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ДВОРЕЦ НА ЯУЗЕ" (ИНН 7719631618, ОГРН 5077746723456 )

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО

об оспаривании постановления, предписания в части,

в присутствии:

от заявителя:	Бабаев А.Б. по дов. от 10.06.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКЗ "Дворец на Яузе" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО (ответчик, административный орган) N 25-00456 от 09.04.2019 о привлечении ООО "ТКЗ "Дворец на Яузе" к административной ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ, предписания в части п. 3 N 01-25-00031 от 01.04.2019.

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления общества к производству.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 в 18-00, по адресу: г. Москва, площадь Журавлева д. 1 при проведении плановой выездной проверкит в отношении заявителя по распоряжению N 01-25-00031 от 26.02.2019, изданного зам. Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, к эксплуатации жилых и общественных помещений, сооружений, транспорта, а именно: на момент проверки администрацией заявителя не представлены документв подтверждающие проведение мероприятий в 2018 г. в рамках выполнения работ по программе производственного контроля (исследования питьевой воды, параметров микроклимата и уровня искусственной освещенности, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения " от 30.03.99 г. N 52-ФЗ; п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 2.5, 4.1 СП 1.11058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Обществу выдано предписание N 01-25-00031 от 01.04.2019, п. 3 которого предписано установить знаки о запрете курения установленного образца при входе в здание и в местах общего пользования.

Кроме того, на основании полученных данных административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и вынес оспариваемое постановление N 25-00456 от 09.04.2019.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и п. 3 предписания N 01-25-00031 от 01.04.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ, по которой в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В качестве административного правонарушения обществу оспариваемым постановлением вменено несоблюдение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления в части оспаривания постановления к производству.

Таким образом, в указанной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления в части оспаривания п. 3 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание непосредственно связано с оспариваемым постановлением и вынесено в целях предотвращения совершения административного правонарушения.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3 предписания, предписание в оспариваемой части не является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ), вследствие чего, с учетом пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть оспорено в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, решение суда в части отказа в принятии заявления в части оспаривания п. 3 предписания подлежит отмене, а дело в данной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-155143/19 изменить.

Отменить определение суда в части оспаривания ООО "ТЕАТРАЛЬНО-КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ДВОРЕЦ НА ЯУЗЕ" п.3 предписания ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО от 01.04.2019 N 01-25-00031, направив вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов