Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-6382/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А12-44932/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Маркет" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, 3, ИНН 3446022448, ОГРН 1073460001867)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года (мотивированное определение от 20 мая 2019 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-44932/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Маркет" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, 3, ИНН 3446022448, ОГРН 1073460001867)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНВ Групп" (400015, г. Волгоград, ул. им. Баумана, д. 8, ИНН 3459076708, ОГРН 1183443011707)

о взыскании задолженности по договору поставки печатной продукции от 11 июля 2018 года N 7/19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Маркет" (далее - ООО "Квартал-Маркет", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДНВ Групп" (далее - ООО "ДНВ Групп", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по делу N А12-44932/2018.

Определением суда от 06 мая 2019 года (мотивированное определение от 20 мая 2019 года) заявление удовлетворено частично. С ООО "ДНВ Групп" в пользу ООО "Квартал-Маркет" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Квартал-Маркет" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Квартал-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ДНВ Групп" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 34846,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Квартал-Маркет" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-44932/2018 в размере 15000 руб.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 10 декабря 2018 года об оказании юридических услуг, заключённый между ООО "Квартал-Маркет" (заказчик) и Хорсевым И.М. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (представительству) в деле о взыскании задолженности в размере 34846,5 руб. по договору поставки от 11 июля 2018 года N 7/19 с ООО "ДНВ Групп" в суде первой инстанции - Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется:

качественно вести дело (представительство);

консультировать Заказчика по вопросам, связанным с разрешением дела;

изучить документы Заказчика, определить перечень документов, необходимых для предъявления искового заявления;

составить текст искового заявления;

подать исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области;

обеспечить определение предмета доказывания по иску, определить доказательства, подтверждающие исковые требования;

участвовать в судебных заседаниях;

заранее информировать Заказчика о необходимости подготовки им документов или совершения действий, необходимых по ходу судебного разбирательства;

в случае возникновения необходимости проведения по делу экспертизы подыскать эксперта, имеющего специальные познания в соответствующей области, обеспечить постановку необходимых вопросов перед экспертом и дальнейшее взаимодействие с ним;

в любое время по требованию Заказчика информировать его о ходе исполнения условий договора, в том числе о принятых судом определениях (отложение судебного заседания, истребование доказательств, привлечение третьих лиц и т. п.);

передать Заказчику по его запросу по исполнении всех обязательств имеющиеся у него документы, полученные Исполнителем в связи с оказанием услуг.

Стоимость услуг по договору в случае, если дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, составляет 15000 руб. (пункт 3 договора) (т.1 л.д.46).

Кроме того, заявителем представлен акт выполненных работ от 08 февраля 2019 года, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

изучение документов Заказчика 10000 руб.;

подготовка искового заявления и подача его в арбитражный суд 5000 руб. (т.1. л.д.47).

Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 08 февраля 2019 года N 58 (т.1 л.д.48).

Апелляционный суд считает установленным факт оказания указанной юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что истцу фактически оказаны услуги только по составлению процессуальных документов, что не требует специальных познаний для квалифицированного специалиста. С учётом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствия особой сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесённых расходов, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО "Квартал-Маркет" не согласилось с решением суда первой инстанции. Отмечает, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера не заявлено, доказательств из чрезмерности не представлено. Ссылаясь на решение Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", ООО "Квартал-Маркет" считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Квартал-Маркет", что сумма, взысканная в его пользу с ООО "ДНВ Групп", является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соотношения заявленной к взысканию суммы судебных расходов и фактически оказанных представителем услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности (соразмерности) и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, сложность дела.

Учтено, что представителем ООО "Квартал-Маркет" подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "ДНВ Групп" задолженности за поставленный товар в сумме 34846,5 руб. К заявлению приложены документы, предусмотренные статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объём фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Квартал-Маркет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал-Маркет" также ссылается на решение Адвокатской палаты Волгоградской области.

Ссылка заявителя на указанное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлечённых лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года (мотивированное определение от 20 мая 2019 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-44932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова