Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-8831/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А07-18399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-18399/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "ТЖХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 42 от 08.04.2015 в размере 152 248 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 372 руб. 75 коп. за период с 28.06.2016 по 10.08.2017, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 (мотивированное решение от 22.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уфа Строй" (далее - ООО "Уфа Строй", истец).

18.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019639199.

09.04.2019 ООО "Уфа Строй" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу серии ФС N 019639199 от 18.01.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017, на денежные средства ООО "ТЖХ" в сумме 179 469 руб. 33 коп., находящиеся у Муниципального унитарного предприятия Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы) на расчетном счете 40702810506020100018 ПАО Сбербанк, относящееся к плате за обслуживание жилых помещений Ленинского района г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-18399/2017 заявление ООО "Уфа Строй" удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у третьего лица МУП ЕРКЦ г. Уфы на расчетном счете 40702810506020100018 в ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, принадлежащие и подлежащие перечислению должнику ООО "ТЖХ" относящиеся к плате за обслуживание жилых помещений, в пределах суммы 179 469 руб. 33 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии исполнительного производства N 22725/16/02004-СД от 13.04.2016 и постановления заместителя начальника отдела судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 06.02.2018 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ТЖХ" в сумме 52 953 256 руб. 91 коп., находящихся и поступающих на счета и в кассу МУП ЕРКЦ г. Уфы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку судебным приставом денежные средства арестованы, законные основания для удовлетворения требований ООО "Уфа Строй" отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 18.07.2019 вход. N 34130 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Уфа Строй" и МУП ЕРКЦ г. Уфы в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от 18.07.2019 вход. N 34128, от 27.06.2019 вход. N30425.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

18.01.2018 по настоящему делу выдан исполнительный лист N ФС 019639199 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А07- 18399/2017, вступившего в законную силу 15.08.2017 года.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, истец ссылался на наличие агентского договора N 1201юр от 27.02.2018, заключенного между МУП ЕРКЦ г. Уфы и ответчиком.

При рассмотрении заявления ООО "Уфа Строй", судом первой инстанции установлено, что МУП ЕРКЦ г. Уфы (агент) и ООО "ТЖХ" (принципал) 27.02.2018 заключили агентский договор N 1201юр.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать ль своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что агент обязуется совершать следующие действия по обработке платежей по услугам "содержание", "холодное водоснабжение", "водоотведение":

- передавать кредитным организациям, операторам по приему платежей информацию о начислениях за услуги, оказанные принципалом;

- в течение 3-х банковских дней с момента поступления платежей от кредитных организаций и операторов по приему платежей (за вычетом удержанного кредитными организациями и операторами по приему платежей банковского процента) производить их перечисление принципалу за вычетом агентского вознаграждения, за исключением случая, когда по поручению принципала платежи агента перечисляются ресурсоснабжающим организациям.

Обращая взыскание на денежные средства общества должника, находящиеся у третьего лица, суд исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 ст. 1 Закона N 103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие исполнительного производства N 22725/16/02004-СД от 13.04.2016 и постановления заместителя начальника отдела судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 06.02.2018 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ТЖХ" в сумме 52 953 256 руб. 91 коп. не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Суд апелляционной учитывает, что в случае когда должником (принципалом, поставщиком коммунального ресурса) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент осуществляет сбор с населения плату за поставленный ресурс, аккумулируя поступившие денежные средства на своем расчетном счете совместно с собственными денежными средствами, не перечисляя при этом полученные платежи принципалу в полном объеме, судебный акт о взыскании с должника-принципала задолженности может быть исполнен путем обращения взыскания на его дебиторскую задолженность (статья 76 Закона об исполнительном производстве).

Применение в такой ситуации положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имеет исключительный характер и возможно только в случае, если судом при рассмотрении данного заявления будет установлена возможность определить конкретную сумму денежных средств, принадлежащих именно принципалу-должнику. В таком случае при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

При рассмотрении заявления ООО "Уфа Строй", судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела.

Также, как указывалось выше Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Применение аналогичной меры судом по заявлению кредитора также само по себе не противоречит действующему законодательству. Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение действующего законодательства подателем апелляционной жалобы не представлено.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-18399/2017 является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-18399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева