Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-4673/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А67-13892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Томска (N 07АП-4673/2019) на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13892/2018 по иску индивидуального предпринимателя Козырицкой Ольги Капитоновны (ИНН 701712892672, ОГРНИП 318703100097938) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837), департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592), Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 7017401187, ОГРН 1167031059359) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности и прекращении (признании прекращённым) права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шипачева Ю.В. по доверенности от 13 ноября 2018 года (сроком на 10 лет), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козырицкая Ольга Капитоновна (далее - ИП Козырицкая О.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация, ответчик), в котором просит:

- признать право собственности Козырицкой Ольги Капитоновны в силу приобретательной давности на нежилые помещения N 1001-1003, общей площадью 69,8 кв.м., этаж N 1 по адресу: Томская область г. Томск, ул. Трифонова, 10а, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647;

- прекратить (признании прекращенным) зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" в отношении нежилых помещений N 1001- 1003, общей площадью 69,8 кв.м., этаж N 1 по адресу: Томская область г. Томск, ул. Трифонова, 10а, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) исковые требования удовлетворены, признано право собственности Козырицкой Ольги Капитоновны на нежилые помещения N 1001-1003, общей площадью 69,8 кв.м., этаж N 1 по адресу: Томская область г. Томск, ул. Трифонова, 10а, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Козырицкой Ольги Капитоновны и прекращении права собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения N 1001-1003, общей площадью 69,8 кв.м., этаж N 1 по адресу: Томская область г. Томск, ул. Трифонова, 10а, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; в деле отсутствуют доказательства существования в настоящее время объекта, который был предметом договора купли-продажи; исходя из акта обследования данный объект претерпел изменения.

От ИП Козырицкой О.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вопреки бездоказательным утверждениям ответчика, что спорный объект претерпел изменения, и в связи с этим право на него не может быть зарегистрировано, истцом представлены доказательства, также исследованные судом, что объект с момента самой первой технической инвентаризации в 1991 году не подвергался ни перепланировке, ни реконструкции, в том числе и после приобретения его Козырицкой O.K., что подтверждается сравнением технического изображения объекта в техническом паспорте от 27.01.1991 года, Выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства N 069:401/2006-151071 от 06.07.2006 и актуальном кадастровом паспорте от 12.10.2018, Спорный объект во всех документах имеет одинаковую конфигурацию и площадь.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2000 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (продавцом) и Козырицкой Ольгой Капитоновной (покупателем) заключен договор N 8-2000 купли-продажи нежилого помещения (л.д. 15, 16 т. 1), согласно которому договор заключен на основании пункта 4.5 Основных положений Государственной Программы приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента от 22.07.94 г., N 1535, п.п. 4.2, 4.3 Программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества в г. Томске, утвержденной решением Городской Думы N 60 от 26.03.96 г, пролонгированной решением Городской Думы N 126 от 28.01.1999 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает помещение магазина, площадью 69,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 10-а, являющееся собственностью муниципального образования г. Томска на основании Реестра собственности под N 5133, по цене 81 414 рублей 72 копейки, именуемое в дальнейшем объект. Технический паспорт на 14.06.2000 г., номера помещений (1-3).

Во исполнение условий договора Козырицкой О.К. произведена оплата приобретенного помещения в размере 81 414,72 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3191 от 14.06.2000 г. и справкой Департамента недвижимости N 5184 от 19.07.2001 г. (л.д. 17, 18 т. 1).

Приобретенное помещение передано в собственность Козырицкой О.К. 06.07.2000 г. по акту (накладной) приемки-передачи основных средств (л.д. 19, 20 т. 1).

Согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 06.07.2000 г. от Департамента недвижимости к Козырицкой О.К. на основании приказа (распоряжения) N

936 от 06.07.2000 г. передано в собственность помещение магазина, площадью 69,8 кв.м. (л.д. 19, 20 т. 1).

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2001 серия 70-АА N 036527, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись в отношении объекта: нежилые помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001-1003), площадью 69,80 кв. м. с кадастровым (или условным) номером у70:21:0:0:6125:46-2039, субъектом права является г. Томск (л.д. 21 т. 1).

Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск" 11.04.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 70-01/4п-21/2001-291 (л.д. 12-14 т. 1).

Из пояснений Козырицкой О.К. следует, что документы неоднократно подавались на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д.135-137 т. 1).

Департамент недвижимости в письме N 03-01-13/10731 от 21.11.2002 г., адресованном Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, указал, что отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним со ссылкой на нарушение требований статьи 26 ФЗ-123 от 21.07.1997 является незаконным, так как эта статья предусматривает иное основание приватизации, в связи с чем просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект общей площадью 69,8 кв. м. на Козырицкую О.К. (л.д. 151, 152 т. 1). Между тем, государственная регистрация произведена не была.

Согласно выписке N 069:401/2006-151071 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.07.2006 г. номера помещений 1-3 на поэтажном плане объекта по ул. Трифонова, 10а в г. Томске соответствуют номерам 1001-1003 (22-25 т.1).

Департамент недвижимости в ответе N 13049 от 17.10.2018 г. на запрос указал, что нежилые помещения N 1001-1003, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 10а, в Реестре муниципальной собственности Города Томска не значатся (л.д. 26 т. 1).

В письме N 36/24-3135 от 21.09.2018 г. Департамент по управлению государственной собственностью Томской области указал, что объект недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 70:21:0200001:1647), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 10а, пом. N 1001-1003, по состоянию 21.09.2018 г. в Реестре государственного имущества Томской области не учитываются (л.д. 27 т. 1).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в письме N 10-6-10/198 от 05.10.2018 г. сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества: нежилые помещения, кадастровый номер 70:21:0200001:1647, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001-1003), площадью 69,8 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Трифонова, 10а (л.д. 28 т. 1).

Как указал истец, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственными нежилыми помещениями N 1001-1003, площадью 69,8 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, д. 10а, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647, и несет расходы по содержанию, в связи с чем, по его мнению, имеет право приобрести право собственности на это имущество с учетом приобретательной давности.

В подтверждение факта пользования и распоряжения истцом спорными помещениями представлен договор безвозмездного пользования от 22.09.2000 г., заключенный между Козырицкой O.K. и индивидуальным предпринимателем Козырицким Александром Егоровичем; договор N 8508 от 19.10.2000 г. на пользование электрической энергией; технический отчет N 540 от 03.12.2002 г., договор N 8508 на пользование электрической энергией от 02.02. 2004 г; договор на проведение исследований N 837 от 24.06.2005 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2005 г., договор N 1482-огп на оказание услуг по Программе производственного контроля от 16.06.2006 г. с Программой оказания услуг по магазину "Каменушка", договор N 9/1133 от 08.11.2007 г. об обработке помещений магазина; договор N 8508 электроснабжения от 01.01.2007 г., договор N С01408 от 01.01.2007 г. подряда на вывоз и захоронение ТБО, договор N С01408 от 01.01.2008 г. подряда на вывоз и захоронение ТБО, договор N С01408 от 01.01.2009 г. подряда на вывоз и захоронение ТБО, договор N ТБО-00001408 от 01.01.2010 г. оказания услуг на вывоз и захоронение ТБО; акт ввода в эксплуатацию узла учёта расхода воды от 19.04.2011 г., дополнительное соглашение от 27.12.2012 г. к договору электроснабжения N 8508 от 01.01.2007 г., акт повторного опломбирования от 13.01.2014 г., акт обследования систем водоснабжения от 06.10.2016 г., договор N СХ-0001215 от 25.02.2017 г. на организацию поверки средств измерений, акт сверки расчетов от 31.12.2017 г., акт сверки расчетов от 31.03.2018 г., трудовой договор от 21.04.2008 г., должностная инструкция продавца продовольственных товаров магазина "Каменушка" от 21.04.2008 г. (л.д. 29-85 т. 1).

Указывая, что спорным имуществом истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно, пользуется как своим собственным с июля 2000 года, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на него в ином порядке, отсутствие государственной регистрации права на имущество препятствует Козырицкой О.К. в реализации своих прав в отношении данного имущества, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированные права на спорное имущество иных лиц, помимо ответчика, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2018 г. (л.д. 12-14 т. 1).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом и следует из материалов дела, ответчик по существу не заявил никаких возражений в отношении того, что истец владеет и пользуется спорным имуществом в течение указанного им срока.

Более того, из материалов дела усматривается воля ответчика на переход права собственности к истцу, однако, переход права собственности на спорные помещения не был зарегистрирован в установленном порядке по причинам, не зависящим от сторон сделки купли-продажи.

Несмотря на то, что произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество, в течение всего срока владения и пользования имуществом со стороны истца ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение своего владения и пользование данным имуществом.

Ответчик являлся номинальным владельцем нежилых помещений, однако фактически утратил право на спорное имущество.

В подтверждение факта пользования и распоряжения истцом спорными помещениями представлены вышеуказанные договоры, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из акта обследования данный объект претерпел изменения подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истцом представлены доказательства, в частности, технический паспорт помещений, из которых следует, что реконструкции в спорных помещениях не производилось. Надлежащие и достоверные доказательства иного в материалы дела не представлены.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк