Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 19АП-4068/19

город Воронеж

16 июля 2019 г.

Дело N А36-2043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям: Самотин Ф.А. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Черноземья": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Черноземья" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2019 по делу N А36-2043/2019 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ИНН 3661046666, ОГРН 1093668009973) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Черноземья" (ИНН 4813028419, ОГРН 1174827015703) по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Черноземья" (далее - Общество, ООО "Бройлер Черноземья") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2019 заявленные Управлением Россельхознадзора требования удовлетворены: ООО "Бройлер Черноземья" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда заявитель ссылается на недоказанность административным органом факта нарушения ООО "Бройлер Черноземья" требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 8 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011. Общество не осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов или их фасовки с использованием воды, в связи с чем не несет обязанности выполнять требования статьи 12 ТР ТС 021/2011. Кроме того, непредставление документов о соответствии воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не свидетельствует о том, что используемая вода не безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, вредна по химическому составу и имеет неблагоприятные органолептические свойства. Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 не отнесены к техническому регламенту. Следовательно, нарушение требований указанных норм не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество отмечает, что им поддерживается содержание технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции, а также не допущено нарушений условий ее хранения. Иного административным органом не доказано.

ООО "Бройлер Черноземья" также указывает, что судом области при вынесении решения не было учтено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствует опасная угроза охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, что служит безусловным основанием для возможности в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении ООО "Бройлер Черноземья" положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, после выдачи 15.02.2019 предписания Обществом ведется учет обрези куриной в соответствии с ч. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011.

В дополнении к вышеизложенному Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проверка, результаты которой послужили основанием для вменения Обществу совершение административного правонарушения, неправомерно проводилась на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, а не Правительства Российской Федерации. Следовательно, составленные на основании проведения такой проверки документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что в СанПиН 2.1.4.1074-01 содержатся требования к питьевой воде, следование которым является обязательным в силу п. 1 ч. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011, следовательно, довод Общества о том, что санитарные нормы, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01, не отнесены к техническому регламенту, является ошибочным. Коррозия ножек двухъярусных столов, используемых в производственных целях (разделка мяса), может привести к загрязнению продукции, в непосредственной угрозе находится мясная продукция, хранение которой возможно на нижней полке столов. Хранение продукции вплотную к стенам холодильной камеры препятствует омыванию охлаждающим воздухом со всех сторон, а соответственно, увеличен риск распространения микроорганизмов.

Административный орган также отмечает, что совершенное ООО "Бройлер Черноземья" административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений, носит существенный характер и оказывает влияние на качество и безопасность пищевых продуктов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бройлер Черноземья", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От ООО "Бройлер Черноземья" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 58-р от 16.01.2019 в отношении ООО "Бройлер Черноземья" по месту нахождения и фактического осуществления деятельности должностными лицами Управления Россельхознадзора проводилась внеплановая выездная проверка в рамках государственного ветеринарного надзора (т. 1 л.д.12-13).

Основанием для проведения проверки послужили: поручение заместителя председателя Правительства РФ Гордеева А.В. (протокол заседания постоянно действующей противоэпизоотической комиссии от 28.11.2018 N 1), приказ Россельхознадзора от 14.12.2018 N 1449.

В ходе проведения проверки должностными лицами были выявлены нарушения обязательственных требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 8 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно:

1) Общество не представило документы о соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 воды, используемой в процессе производства;

2) в производственном помещении ножки столов, на которых осуществляется разделка продукции из мяса птицы, имеют значительную коррозию, что может привести к загрязнению продукции;

3) на момент проверки в камере охлаждения продукция (окорочка цыпленка-бройлера) хранилась вплотную к стенам холодильной камеры;

4) не учитывается пищевая продукция (обрезь куриная), не соответствующая требованиям технического регламента.

Выявленные нарушения обязательных требований зафиксированы в акте проверки N 07/58 от 15.02.2019 (т.1 л.д.16-23).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание N 07/58-пр от 15.02.2019 об устранении нарушения (т.1 л.д.25).

С учетом выявленных при проверки нарушений обязательных требований заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения Управления Россельхознадзора Жигулиной М.С. в отношении ООО "Бройлер Черноземья" в присутствии законного представителя (директор Кирий М.Ю.) был составлен протокол N 07/68 от 19.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.9-10).

В своих объяснениях, изложенных в протоколе N 07/68 от 19.02.2019, директор Общества не отрицал наличие выявленных нарушений. Обязался санитарные нормы и правила впредь не нарушать.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном разделом 1 главы 25 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО "Бройлер Черноземья" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Бройлер Черноземья" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., исходил из представления административным органом достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из заявления Управления о привлечении ООО "Бройлер Черноземья" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществом нарушены требования, установленные п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 8 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 3 главы 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011 вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям: вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Во исполнение вышеприведенных норм постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 были введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.).

В силу п. 4. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В связи с вышеизложенным для Общества, как для производителя пищевых продуктов, обязательно к исполнению требование ТР ТС 021/2011 о соответствии используемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Вместе с тем, соответствие воды указанным требованиям ООО "Бройлер Черноземья" не подтверждено, соответствующих документов не представлено.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факты образования на ножках столов, на которых осуществляется разделка продукции из мяса птицы, коррозии, хранения продукции в камере охлаждения вплотную к стенам холодильной камеры. Указанное свидетельствует о несоблюдении ООО "Бройлер Черноземья" указанных выше требований ТР ТС 021/2011. Обществом не предприняты меры по обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления и хранения.

В силу ч. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

В апелляционной жалобе ООО "Бройлер Черноземья" подтвержден факт нарушения вышеуказанного требования. Общество указывает, что после выдачи Управлением Россельхознадзора 15.02.2019 предписания учет обрези куриной ведется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше нормативных актов на дату проведения контрольных мероприятий Общество осуществляло производство и хранение пищевой продукции с нарушением требований соответствующего технического регламента, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО "Бройлер Черноземья" требований законодательства, регулирующих порядок хранения и реализации пищевой продукции, подтверждаются актом проверки N 07/58 от 15.02.2019 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 07/68 от 19.02.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал доказанным событие вменяемого ООО "Бройлер Черноземья" административного правонарушения в действиях Общества. При этом доказательства принятия ООО "Бройлер Черноземья" всех зависящих от него мер по соблюдений требований законодательства, за нарушение которых в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Бройлер Черноземья" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

При назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли приобрести спорную продукцию с нарушением установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части оснований проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проведение проверки осуществлено на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева (протокол заседания постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N 1)

Во исполнение указанного поручения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан приказ от 14.12.2018 N 1449.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Закона N 294-ФЗ.

Аналогичный перечень оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38 (Административный регламент).

Так, в соответствии с пунктом 36 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление в Ростехнадзор (его территориальный орган) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; наличие приказа (распоряжения) руководителя Ростехнадзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства Российской Федерации - Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260, установлено, что решения, принятые на заседании Правительства, оформляются протоколом. Протокол заседания Правительства оформляется Аппаратом Правительства в течение 24 часов после окончания заседания и подписывается председательствовавшим на заседании (пункт 43).

В случае необходимости доработки проектов постановлений и распоряжений Правительства, иных рассмотренных на заседании актов, по которым высказаны предложения и замечания, Правительство дает поручения федеральным министерствам, иным федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство (пункт 44).

С целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей). Исполнение поручений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях (далее - поручения), организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения (пункт 46).

Из анализа приведенных норм следует, что правом давать поручения от имени Правительства Российской Федерации наделены Председатель Правительства Российской Федерации, заместители Председателя Правительства Российской Федерации, а федеральные министры и руководители федеральных органов исполнительной власти наделены полномочиями на организацию исполнения поручения Правительства Российской Федерации.

Из содержания распоряжения административного органа от 16.01.2019 N 58-р следует, что оно вынесено в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Гордеева от 28.11.2018 N 1, приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 N 1449.

При этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также наименование юридического лица, место нахождение юридических лиц, проверка которого проводится, из содержания которых прослеживается факт того, кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона в действиях административного органа при вынесении оспариваемого распоряжения не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2019 по делу N А36-2043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова