|
17 июля 2019 г.
|
Дело N А41-17149/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ": Бородин Р.А., на основании приказа N 05/1 от 05.01.2019;
от ООО "ПРОМСТРОЙ-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-17149/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" к ООО "ПРОМСТРОЙ-1" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Радикал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промстрой-1" о взыскании 3 096 000 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 25.02.2019 за просрочку оплаты услуг по договору N 20/4-2 от 20.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-17149/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРОМСТРОЙ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "ПРОМСТРОЙ-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 г. между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг от N 20/4-2 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец оказал ответчику юридические услуги по подготовке необходимых документов, представлению жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение МИФНС N11 по Московской области от 02.07.2015 N 123 о привлечении заказчика к налоговой ответственности; обжалованию решения МИФНС N 11 по Московской области от 02.07.2015 N 123 в судебном порядке - Арбитражном суде Московской области.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 г. по делу N А41-81865/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца было взыскано 2.150.000 руб. задолженности, 500.000 руб. неустойки предусмотренной пунктом 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 5 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, не погашенной задолженности, что за период с 02.05.2017 г. по 25.09.2017 г. По заявлению ответчика сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку оплата не была произведена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 г. по делу N А41-39488/18 с ответчика в пользу истца было взыскано 2.000.000 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2018 г. Сумма неустойки была самостоятельно снижена истцом на основании статьи 333 ГК РФ.
Также, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82472/18 с ответчика в пользу истца была взыскан неустойка по состоянию на 01.10.2018. Суд отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку никаких мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании. неустойки по состоянию на 25.02.2019.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-81865/17, N А41-39488/18, NА41-82472/18 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку задолженность ООО "Промстрой-1" перед истцом доказана, то требования ООО "Радикал-Инвест" о 3 096 000 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 25.02.2019 являются обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказы
