Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-34380/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-34909/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Бечвая З.И.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-34909/19, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства

по иску ИП Бечвая З.И.

к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бечвая З.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 230 500 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 9 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением суда от 13.05.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан" гос. рег. знак М 567 РЕ 777 (собственник ИП Бечвая З.И.) и "Мерседес" гос. рег. знак У 430 УХ 190 (виновник ДТП).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины "Мерседес" гос. рег. знак У 430 УХ 190 Рыжовым И.И. ПДД РФ, гражданская ответственность водителя виновника застрахована у ответчика по настоящему делу по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1017511430.

В результате ДТП автомобилю истца "Ниссан" гос. рег. знак М 567 РЕ 777 были причинены механические повреждения.

ИП Бечвая З.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра ТС и рассмотрения которого, ответчик произвел выплату в размере 169 500 руб. по п/п N 49179 от 07.09.2018 г.

Истец, в отсутствие доказательств обращения к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ИП Масловский Е.А. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертному заключению от 25.09.2018 г. N 1139/У, величина УТС составляет 71 383,02 руб., от 25.09.2018 г. N 1139, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 365 673,52 руб.

Истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Истец с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 230 500 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 9 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходит из нарушения истцом порядка проведения экспертизы и получения страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истцом была выбрана неправильная последовательность действий для совершения независимой оценки, поскольку сначала независимую экспертизу обязан был организовать страховщик. Вследствие чего, действия истца являются нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, на момент составления Экспертного заключения от 25.09.2018 г. N 1139, у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия телеграммы от 13.09.2018 г., которой он приглашает ответчика на осмотр автомобиля "Ниссан" гос. рег. знак М 567 РЕ 777 на 20.09.2018 г. в 10 час. 00 мин.

Однако в соответствии с Актом N 1139, составленным ИП Масловским Е.А., осмотр состоялся 19.09.2018 г. в 09 час. 00 мин., что свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного ТС, поскольку был уведомлен ненадлежащим образом.

Следовательно, представленное истцом Экспертное заключения не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 06.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-34909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина