Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-4046/19

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А59-3921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой",

апелляционное производство N 05АП-4046/2019

на решение от 22.04.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3921/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Катаяма"

третье лицо: Донской Алексей Николаевич

о взыскании 1 254 000 рублей основного долга, 501 600 рублей неустойки и 60 355 рублей 20 копеек процентов,

и по встречному иску о взыскании 946 000 рублей основного долга,

при участии:

от истца - Овчиян Е.А., по доверенности от 05.06.2018, паспорт;

от ответчика - Соколухин О.В., по доверенности от 01.06.2019, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" (далее - истец, ООО "Сахинстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катаяма" (далее - ответчик, ООО "Катаяма") о взыскании 1 254 000 рублей основного долга, 501 600 рублей неустойки и 60 355 рублей 20 копеек процентов. Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору N 1-ПУ/2017, повлекшей утрату заказчиком интереса к исполнению, отсутствием встречного эквивалентного представления авансированным средствам.

ООО "Катаяма" обратилось к ООО "Сахинстрой" с встречным иском о взыскании 946 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донской Алексей Николаевич (далее - третье лицо, Донской А.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 129 800 рублей неустойки, 2 227 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сахинстрой" взыскано 946 000 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, первоначальный истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт, указывает на допущенное судом нарушение, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, что привело суд первой инстанции к ошибочным выводам относительно соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ без проведения предварительных испытаний, отсутствие которых само по себе указывает на недостижение предусмотренного договором результата, препятствует приемке заказчиком спорных работ, свидетельствует о необоснованности выводов суда об уклонении ООО "Сахинстрой" от подписания спорных актов КС-2 и возникновении обязанности по оплате спорных работ.

Представитель первоначального истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Катаяма" по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2017 между ООО "Сахинстрой" (заказчик) и ООО "Катаяма" (исполнитель) заключен договор N 1-ПУ/2017 на изготовление и монтаж, подключение, тестирование, наладку электрокотельной согласно патентов N 2133924, N 165097, N 2614306 и ТУ 3442-001-33947825 на объекте "Торгово-деловой комплекс по пр.Мира, 306 в г.Южно-Сахалинске", на сумму 2 200 000 рублей.

Работы авансированы заказчиком в размере 1 254 000 рублей платежным поручениям N 1783 от 29.08.2017, N 2034 от 27.09.2017.

Согласно графику выполнения работ по изготовлению ИПЭ-1 и монтажу электрокотельной, сдача объекта должна быть осуществлена 16.10.2017.

Подрядчиком для исполнения договора N 1-ПУ/2017 привлечен субподрядчик и непосредственный исполнитель спорных работ Донской А.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица.

По доводам первоначального истца ООО "Катаяма" нарушены сроки выполнения работ, принятые обязательства не исполнены, что послужило основанием для заявления заказчиком 25.01.2018 одностороннего отказа от договора на основании части 2 статьи 405, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направления требования о возврате неосвоенного аванса в размере 1 254 000 рублей.

Неисполнение требования о возврате авансированных средств, нарушение сроков выполнения работ, послужило для ООО "Сахинстрой" основанием к начислению договорной неустойки, процентов на сумму неосновательного обогащения, и обращения в суд с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, им работы в рамках спорного договора выполнены в полном объеме, работы предъявлены заказчику к сдаче 14.12.2017, который от их приемки и оплаты в полном объеме необоснованно уклонился.

Наличие на стороне заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 946 000 рублей и отказ от оплаты работ в полном объеме явились для ООО "Катаяма" поводом для обращения в суд с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом в соответствии со спорным договором работ на сумму 2 200 000 рублей, от приемки которых заказчик уклонился, о возникшей в этой связи обязанности ООО "Сахинстрой" спорные работы оплатить с учетом полученного аванса, в размере 1 254 000 рублей, а также об отсутствии на стороне ООО "Катаяма" неосновательного обогащения за счет первоначального истца.

При этом суд первой инстанции исходя из предмета первоначального и встречного исков пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансированных средств, обстоятельства приобретения обогащения связываются с утратой авансом своей платежной функции: отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения в случае прекращения договорных обязательств сторон.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Относительно требований встречного истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в предмет настоящего спора входят обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта состоявшегося прекращения отношений и основания для их прекращения, соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сторонами не оспаривается, что ответчик к выполнению работ в рамках спорного договора приступил.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По доводам истца, взаимные обязательства сторон прекращены расторжением спорного договора односторонним отказом ООО "Сахинстрой" в связи с утратой интереса к спорным работам ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (ч. 2 с. 405, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Спорным договором право сторон на односторонний отказ от договора не предусмотрено. Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 405, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пунктов 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий договора следует, что конечным сроком выполнения работ сторонами определено 16.10.2017.

Подрядчиком факт отсутствия на дату истечения согласованных сроков предусмотренного договором результата не оспаривается. Односторонний отказ заказчиком заявлен 25.01.2018.

Вместе с тем, по смыслу статей 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заказчиком предусмотренного указанными нормами права на односторонний отказ возможна до сдачи результата заказчику.

По доводам ООО "Катаяма", им принятое по спорному договору обязательство до наступления заявленных истцом обстоятельств прекращено в полном объеме исполнением путем предъявления работ к приемке, от которой заказчик уклонился.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спорный договор не содержит особых указаний относительно порядка сдачи-приемки работ, следовательно, сообщением о готовности работ к сдаче и их предъявлением к приемке является направление подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3, исполнительной и иной документации; осуществление приемки и направление мотивированного отказа заказчиком осуществляется в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что ООО "Катаяма" оформлены односторонние акты КС-2 N 1 от 26.09.2017, N 3 от 23.10.2017, справки КС-3 N 1 от 26.09.2017 на сумму 1 254 000 рублей, N 2 от 23.10.2017 на сумму 946 000 рублей, которые 08.12.2017 вместе с исполнительной документацией направлены для подписания и окончательной оплаты заказчику, им получены до заявления одностороннего отказа,14.12.2017 (л.д.100 т. 1).

ООО "Сахинстрой" получение актов КС-2, справок КС-3 не оспаривает, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицало факт получения актов измерений, технического отчета, освидетельствования скрытых работ (промывки системы), акта гидравлических испытаний, проекта, паспорта на оборудование, разумных объяснений в обоснование возражений не представило.

Таким образом, заказчик в разумные сроки был обязан приступить к приемке работ, по результатам которой либо подписать акты, справки и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо в разумный срок направить в его адрес мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке спорных работ, не представлено. Также не представлено доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Истец, возражая по доводам ответчика, ссылается на отсутствие оснований к приемке спорных работ в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки работ ввиду отсутствия положительных результатов предварительных испытаний, неизвещения заказчика о проведении таких испытаний, а также комплексного опробования оборудования заказчиком.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что 20.12.2017 заказчик направил в адрес ООО "Катаяма" предложение о расторжении спорного договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и невозможностью проведения тестирования установленного спорного оборудования в связи с началом отопительного сезона и подключением здания к централизованной системе отопления (л.д.35-36 т.1).

Иных замечаний к работе оборудования заказчиком не заявлено.

Из возражений подрядчика на письмо от 20.12.2017 следует, что монтаж спорного оборудования завершен до 13.10.2017, с которого в течение октября-ноября оборудование работало в тестовом режиме, обеспечивая отопление здания. В ходе пуско-наладки подрядчиком по требованию заказчика из комплекса исключена конвектационная установка в связи с ее шумностью, что повлекло снижение тепловой мощности, в связи с чем стороны пришли к решению о подключении дополнительной тепловой мощности за счет включения заказчиком в дальнейшем ГВС и вентиляции здания. По окончании пуско-наладки 01.11.2017 работа системы теплоснабжения с участием заказчика запущена в штатном режиме, 03.11.2017 независимыми специалистами проведено обследование оборудование, также с участием заказчика осуществлены положительные испытания в аварийном и штатном режимах (л.д.37-39 т. 1). По результатам тестовых испытаний, отсутствия у заказчика замечаний относительно работы оборудования в течения октября - ноября 2017 года, оформлен односторонний акт проведения испытаний, от подписания которого ООО "Сахинстрой" уклонилось.

В подтверждение доводов ООО "Катаяма" представлены односторонний акт освидетельствования скрытых работ от 10.11.2017, односторонний акт гидравлических испытаний от 10.11.2017, технический отчет N 41 электроизмерительной испытательной лаборатории ИП Юркин Ю.А., акт обследования электроустановки ООО "ВекторС" от 09.11.2017, отчет о теплопотреблении (л.д.148).

ООО "Сахинстрой" обстоятельства, изложенные подрядчиком в переписке, а также в ходе судебного заседания, не опровергнуты.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что подрядчиком спорные работы, в том числе пуско-наладка смонтированного оборудования с необходимыми испытаниями выполнены, в том числе с участием заказчика, на момент предъявления работ к приемке оборудование работало в штатном режиме, доказательств наличия замечаний заказчика по качеству не представлено.

Впоследствии заказчик, не выполнив договоренность относительно подключения к оборудованию вентиляции, осуществил подключение здания к центральной системе отопления, что сделало невозможным выполнение тестирования спорного оборудования с подключенной вентиляцией здания, а также предложил расторгнуть договор.

В одностороннем отказе и сопроводительном письме к нему (л.д.40-45 т.1) первоначальный истец также не приводит доводов и доказательств относительно наличия оснований для отказа в приемке работ по смыслу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение сроков выполнения работ, на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом N 115 от 24.03.2003.

В ходе судебного заседания ООО "Сахинстрой" также указывало на несоблюдение подрядчиком положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом N 115 от 24.03.2003, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов: распространяются ли на спорное оборудование Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, если нет, то какие конкретно Правила распространяются; нарушен ли ООО "Катаяма" порядок приемки и допуска в эксплуатацию отопительного оборудования, закрепленный указанными выше Правилами.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство не рассмотрено с указанием на то, что оно не поддержано впоследствии заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, установил отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявленного ходатайства без рассмотрения, однако изложенное не повлекло нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает у суда безусловной обязанности ее назначить.

Суд, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, исходит из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также разумной возможности проведения экспертизы.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, истец обосновал ее проведение необходимостью доказывания обоснованности отказа в приемке работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика письменного отказа, в том числе мотивированного нарушением порядка ввода оборудования в эксплуатацию, содержание вопросов указывает на то, что их разрешение направлено на подтверждение наличия у заказчика оснований для заявления одностороннего отказа по ч. 2 ст. 405, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для разрешения поставленных истцом вопросов специальные познания в области науки, творчества, в ремеслах, не требуются, поскольку вопросы носят фактически правовой характер, в связи с чем возложение их разрешения на экспертов необосновано.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом N 115 от 24.03.2003 к спорному оборудованию неприменимы, поскольку устанавливают требования по технической эксплуатации котельных на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов.

Впоследствии истец заявил о несоблюдении подрядчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом N 6 от 13.01.2003, при этом доказательства тому, что спорное оборудование является электроустановкой по смыслу преамбулы указанных правил, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оставление ходатайства без рассмотрения не могло и не повлияло на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заказчика на момент сдачи подрядчиком спорных работ предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их приемке.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы на сумму 2 200 164 рубля 50 копеек являются принятыми ответчиком.

Следовательно, предоставление эквивалентного встречного исполнения произошло до момента заявления первоначальным истцом одностороннего отказа, обязательство подрядчика прекращено исполнением, что влечет на стороне ООО "Сахинстрой" возникновение обязанности по их оплате.

Равным образом, изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "Катаяма" неосновательного обогащения в размере 1 254 000 рублей.

Поскольку статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления и взыскания процентов обусловлена фактом неосновательного получения или сбережения имущества, требования истца о взыскании процентов на неосвоенный аванс также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Сахинстрой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскании основного долга в размере 946 000 рублей.

ООО "Сахинстрой" также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 501 600 рублей за период с 17.10.2017 по 01.06.2018.

Суд первой инстанции, установив, что условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, а также факт нарушения ООО "Катаяма" сроков выполнения спорных работ, пришел к выводу об обоснованности требований первоначального истца о привлечении ответчика к ответственности в виде договорной неустойки.

Проверяя расчет, суд первой инстанции установил его ошибочность в части периода начисления неустойки, с учетом установленных выше обстоятельств признал обоснованно начисленным размером договорной неустойки 129 800 рублей за период с 17.10.2017 по 14.12.2017.

Сторонами возражений относительно приведенных выводов суда не приведено, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2019 по делу N А59-3921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков