Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-12041/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-7000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, принятое судьей Поморцевой Н.А. по делу N А41-7000/19 по иску ООО "Легион" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 269 484 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 399, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 243,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки BMW520I (государственный регистрационный знак В480ОК134), принадлежащий Афонину Максиму Викторовичу, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0358727091.

Из представленных документов следует, что лицом, нарушившим правила дорожного движения и признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля СУБАРУ (государственный регистрационный знак К 181 РН 69), Ефремов А.И.

Между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) был заключен договор цессии от 24.05.2016 N 16-05-0042-ДЦ, в соответствии с которым потерпевший передал, а истец принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страховых убытков - расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене: стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг), возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Если такое хранение в связи с полученными повреждениями было необходимо. Неустойки (пени), суммы финансовой санкции и/или штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 20.05.2016 в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю цедента Афонина М.В.

Истец 02.06.2016 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым 14.07.2016 выплатил страховое возмещение в размере 246 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 N 820.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу N А12-40032/16 с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 153 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы связанные с отправкой уведомления в размере 103, 88 руб., расходы связанные с отправкой претензии в размере 103, 88 руб., 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы на отправку искового заявления в размере 174, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность по указанному решению погашена 09.11.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 17244 в размере 174 408, 04 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2016 по 14.07.2016 в размере 54 164 руб. и за период с 23.06.2016 по 09.11.2016 в размере 215 320 руб.

Поскольку ответчиком не был представлен ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.06.2016 по 14.07.2016 в размере 54 164 руб. и за период с 23.06.2016 по 09.11.2016 в размере 215 320 руб.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2016 по делу N А12-40032/16 с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 153 800 руб., которое ответчиком выплачено 09.11.2016, истец получил право требования от потерпевшего по договору цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2016 по 09.11.2016 обоснованы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 15 243, 68 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения автомобиля BMW520I в ДТП от 20.06.2016 подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2016 по делу N А12-40032/16.

Ответчик выплатил страховое возмещение 09.11.2016.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 23.06.2016 по 09.11.2016.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-7000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина