Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 04АП-3268/19

г. Чита

12 июля 2019 г.

Дело N А78-2764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-2764/2019

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании 846210,96 руб. (суд первой инстанции Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Глазбурдук Е.С.,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 846210,96 руб. - неустойки за несоблюдение сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭА 500598 за период с 18.11.2018 по 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 846210,96 руб. - неустойки, 19924,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 866134,96 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА 500598 ОАО "РЖД" принята к перевозке продукция. В транспортной железнодорожной накладной N ЭА 500598 указано: грузоотправитель - АО "Русский уголь", грузополучатель - АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация", срок доставки истекает 17.11.2018 г. Фактически доставка продукции была осуществлена ОАО "РЖД" с нарушением сроков, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭА500598, а именно: 24.11.2018 г. Полагая, что за просрочку доставки груза подлежат взысканию неустойка, истец обратился в арбитражный суд.

Применив положения статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭА 500598 размер платы за перевозку груза составляет 1 343 192 руб. По расчету истца размер пени: 1 343 192 х 7 (кол-во дней просрочки)*9% = 846 210,96 руб.

Относительно обоснованности требований и арифметической верности расчета пени за просрочку доставки груза доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отклонению заявления об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше размера провозной платы, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является. Выбор заявителем жалобы и указание конкретных дел, по которым пени были снижены, не показывают ситуацию по спору между сторонами объективно, поскольку имеется и противоположная практика в зависимости от обстоятельств дела.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-2764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина О.В. Монакова