Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-10715/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-15863/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Элегант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-15863/19, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Элегант" к МУЖРП N 5 городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегант" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУЖРП N 5 городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки РЕНО, г.р.з. Н991ЕЕ50, в связи с падением снега и льда, в размере 211 782 руб. 84 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 236 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-15863/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Индустриальная, д.7 произошло падения снега и льда на автомобиль, "РЕНО-ЛОГАН", г.р.з. Н 991 ЕЕ 50, под управлением Тахмазова Э.А., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Элегант".

Как указывает истец, в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилю был причинен значительный материальный ущерб - была повреждена внутренняя отделка в салоне автомобиля, разбиты переднее и заднее стекло, деформирована крыша, крышка багажника и капот.

По данному факту было подано заявление в УМВД по г.о. Подольск Московской области, поскольку на момент падения снега и льда с крыши, каких-либо предупредительных табличек, либо ограждений, предупреждающий о возможном сходе снега и льда с крыши, не имелось.

27 января 2019 года Постановлением КУСП N 573 в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению N 004 от 04 февраля 2019 года ООО "Эксперт Сервис" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 211 782, 84 рублей. Кроме того, на оплату услуг независимого эксперта было уплачено 9 225 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении спорных убытков.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно - следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 58_8036997 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2019 года и.о. дознавателя 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области капитана Саблина Г.Е.

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно по адресу ул. Индустриальная, д. 7, которое обслуживает управляющая компания МУЖРП N 5 Г.о. Подольска, (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждается факт обращения гр. Тахмазова Этибара Аваза Оглы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Рено Логан г/н н 991 ее 50. Указание на повреждение имущества именно в результате падения снега с крыши у дома N 7 по ул. Индустриальная г. Подольска сделано исключительно со слов заявителя, являющегося заинтересованным лицом. В ходе проверки по материалу дела свидетелей и очевидцев предполагаемого происшествия установлено не было.

В постановлении ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии представителей ответчика, либо очевидцев произошедшего отсутствует.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра повреждений на месте происшествия, составленный совместно с ответчиком или участковым, или уведомление о вызове представителя ответчика на осмотр повреждений. В постановлении вывод о виновных действиях МУЖРП N 5 отсутствует.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-15863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов