Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-5607/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-4727/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-4727/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области, ИНН 520200943305, ОГРНИП 316527500074674, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ибрагимова Яшара Султан Оглы,

о взыскании 18 368 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице Нижегородского филиала о взыскании 18 368 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 08.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ибрагимов Яшар Султан Оглы.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Нижегородской области в пользу ИП Еремеева А.А. 63 руб.91 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 08.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еремеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 по адресу: около Болковского проезда на ул. Лазо в г. Выкса Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М578МР57, принадлежащего Ибрагимову Яшару Султан Оглы (далее - потерпевший).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М578МР57, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 28.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив 23.01.2017 по страховому акту страховое возмещение в сумме 28 300 руб. 00 коп.

28.07.2017 потерпевший обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба.

Ответчик 07.08.2017 произвел доплату ущерба в сумме 5300 руб. 00 коп.

22.09.2017 между Ибрагимовым Яшаром Султан Оглы (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-9291/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 1 100 руб. материального ущерба, 6 748 руб. неустойки за период с 01.02.17 по 24.01.18, 275 руб. 90 коп. убытков в виде почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оценщика и 642 руб. госпошлины. В остальной части иска истцу отказано.

08.11.2018 ответчиком по исполнительному листу выплачено истцу 18 765 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 404156 от 08.11.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истец 16.11.2018 направил ответчику претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки.

Письмом от 03.12.2018 ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика 18 368 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 08.11.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан неверным в части определения суммы материального ущерба, на которую начисляется неустойка.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-9291/2018, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано, в том числе, 1100 руб. 00 коп. материального ущерба и неустойка за период с 01.02.2017 по 24.01.2018.

Произведя расчет неустойки, суд обоснованно посчитал, что ее размер за период с 25.01.2018 по 08.11.2018 составит 3157 руб. 00 коп.

В связи с этим правомерно отказано во взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 08.11.2018 в размере 15 211 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 63 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-4727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова