Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-20634/19

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-267485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Аркадия Новикова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-267485/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ИП Дудко Анатолий Анатольевич

к ООО "Группа компаний Аркадия Новикова"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Проклова О.А. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: Павлов А.Н. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дудко Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2018 N 7 в размере 2 490 000 руб. и от 12.06.2018 N 12 в размере 2 350 540 руб., а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018 между ИП Дудко Анатолием Анатольевичем и ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" заключен договор аренды N 7, по условиям которого истец предоставил в аренду посуду, мебель и оборудование для проведения мероприятий на стадионе "Лужники" на общую сумму 8 300 000 руб.

Согласно прилагаемым к договору аренды от 05.06.2018 N 7 документам, 07.06.2018 оборудование без замечаний передано ответчику в аренду, 17.07.2018 возвращено истцу.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды от 05.06.2018 N 7 в размере 5 810 000 руб.

16.07.2018 между сторонами подписан акт N 11 на общую сумму 8 300 000 руб.

Пунктом 3.2. договора N 7 установлен срок оплаты оставшейся части 10.08.2018, однако сумма в размере 2 490 000 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с необходимостью увеличения объема арендуемого оборудования для проведения мероприятия, 12.06.2018 между истцом и ответчиком подписан договор N 12 на общую сумму 2 350 540 руб.

Согласно прилагаемым к договору аренды от 12.06.2018 N 12 документам, 13.06.2018 оборудование без замечаний передано ответчику в аренду, 17.07.2018 возвращено истцу.

16.07.2018 между сторонами подписан акт N 12 на общую сумму 2 350 540 руб.

Пунктом 3.2. договора аренды от 12.06.2018 N 12 установлен срок оплаты, а именно 21.07.2018.

Однако сумма в размере 2 350 540 руб. до настоящего времени не перечислена ответчиком.

Учитывая изложенное, истец в суде первой инстанции указывал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет сумму в размере 4 840 540 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 840 540 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что договор от 12.06.2018 N 12 подписан неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Генеральным директором ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" на момент подписания договора являлась Макарова Риханя Абдулхарисовна, что подтверждается Решением единственного участника "Группа компаний аркадия Новикова" от 16.01.2015 N 1/15.

Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанный договор от имени ответчика подписан не генеральным директором, а Пономаревым П.А.

Согласно п.2. ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требования законодательства.

Согласно п.93 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании изложенного, учитывая, что в настоящем споре не заявлен встречный иск о признании договора от 16.01.2015 N 1/15 недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что у Пономарева П.А. имелась доверенность на подписание от имени ответчика договоров.

При этом, судебная коллегия учитывает, что имущество принято в аренду без замечаний Гусевым В.В., действующим также по доверенности. Акт о принятии имущества по договору N 7 подписан Пономаревым П.А.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлен факт наличия задолженности по договорам в размере 4 840 540 руб.

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о том, что поскольку подача встречного искового заявления является не обязанностью, а правом ответчика, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор от 12.06.2018 N 12 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду того, что ответчиком не было заявлено самостоятельное исковое заявление (встречное), то суд первой инстанции не мог рассматривать данный довод в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, так как договор является действующим и сторонами не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг предстателя в размере 30 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения, суд первой инстанции указал иную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, а именно задолженность в размере 4 940 540 руб., вместо 4 840 540 руб. ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-267485/18 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" в пользу ИП Дудко Анатолия Анатольевича задолженность в размере 4 840 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 47 203 руб. в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева