Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-34419/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-311775/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года

по делу N А40-311775/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 268 999 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительно-монтажное Управление N 5" (далее - АО "СМУ N 5, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 268 999 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 215 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес грузополучателя АО "СМУ-5" по Северо- Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с февраля 2018 по июнь 2018 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия N 601/18 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 268 999 рублей 92 копеек, которая на момент подачи искового заявления не была удовлетворена.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 24 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес были направлены претензии об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец произвел расчет пени. Общая сумма требования по уплате пени ответчиком составила 268 999 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Так, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены доказательства того, что размере пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара. Таким образом, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Максимальная просрочка в доставки груза составляет 6 календарных дней, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст. 97 Устава размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким суд считает возможным снизить сумму неустойки до 215 000 рублей 90 % отправок просрочка составляет до 6 дней.

Так, суд считает сумму 215 000 рублей справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также признает сумму пени в размере 215 000 рублей обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, на основании Договора N 394/ТЦФТО от 22.05.2012 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ОАО "Новоросцемент" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Ответчик сам подтверждает, что заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ОАО "Новоросцемент" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни ОАО "Новоросцемент", а находятся в собственности третьих лиц, о чем подтверждает сам ответчик в своем отзыве и подтверждается накладными. На основании чего, у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Таким образом, договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (истцом) не заключался, соответствующий Договор был заключен между ответчиком и грузоотправителем (ОАО "Новоросцемент"), в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-311775/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова