Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 01АП-5036/19

г. Владимир

15 июля 2019 г.

Дело N А38-1141/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д.21, пом.9; ОГРН 1171215009327, ИНН 1215221273) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 по делу N А38-1141/2019, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.02.2019 N 138.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) на основании поручения от 23.11.2018 N 1215201811230001 провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (далее - Общество) валютного законодательства за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 23.01.2019 составило в отношении Общества протокол N 121520190123003201 об административном правонарушении, а 06.02.2019 вынесло постановление N 138 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2300 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

Общество настаивает на том, что работник возражал против открытия счета в уполномоченном банке, а у него отсутствует право на это без его согласия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Согласно материалам дела между Обществом и Луценко Дмитрием Алексеевичем 06.12.2017 заключен трудовой договор N 50. По инициативе работника трудовой договору расторгнут 26.04.2018.

Луценко Дмитрий Алексеевич является гражданином Украины и проживает на территории Российской Федерации на основании свидетельств о предоставлении временного убежища.

За выполнение трудовых обязанностей по платежной ведомости от 15.05.2018 N РВ000000083 Общество выплатило Луценко Д.А. заработную плату за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 3067 руб. 94 копеек наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 15.05.2018 N РДВ00000161.

Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно совершило 15.05.2018 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации нерезиденту Луценко Д.А. в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Судом также не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества- не подлежащей удовлетворению. Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 по делу N А38-1141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова