Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29105/19

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-1449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстиль ЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-1449/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

к ООО "Текстиль ЛАБ"

третье лицо: N.M. CREATIONS

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Остроумов Р.П. по доверенности от 23.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Текстиль ЛАБ", с учетом уточнений, о взыскании суммы выплаты по независимой гарантии в размере 43 461 615 руб. 12 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 121 802 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 47 061 615 руб. 12 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 072 руб. 73 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки.

Исполнение обязательств третьего лица (принципал) перед истцом (бенефициар) было обеспечено договором независимой гарантии ответчика (гарант) от 14.02.2017, сроком действия 90 дней со дня ее выдачи, в соответствии с которой гарант обязуется уплатить бенефициару денежную гарантийную сумму в размере, определенном настоящим договором, но не более 60 000 000 индийских рупий, в случае, если принципал не сможет исполнить требование бенефициара, основанное на договоре поставки от 14.02.2017.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что третье лицо не исполнило обязательств перед истцом по договору поставки, а именно не уведомило о готовности к отгрузке товара в установленный договором срок (04.03.2017).

15.02.2017 ответчиком выдана независимая гарантия на возврат аванса, по условиям которой ответчик обязался выплатить истцу любую сумму не превышающую 47 457 090 руб. 88 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования.

В доказательство перечисления авансового платежа, от которого исчисляется срок поставки товара, истцом представлены выписки по счету N 00000030235070411, в том числе выданные Государственным банком Индии Дели, форма отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации.

В требовании от 07.03.2017 N 5323/000266 истец уведомил о нарушении третьим лицом обязательств по уведомлению о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, потребовал выплатить сумму независимой гарантии.

Ответчик письмом от 27.04.2017 N 3 сообщил о невозможности исполнить обязательства по выплате суммы гарантии, ввиду тяжелого финансового положения.

Гарантийными письмами от 31.05.2017 и от 30.05.2017 ответчик, в лице учредителя общества, обязался погасить денежные средства по гарантии в срок до 10.08.2017, однако денежные средства не были перечислены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а п.2 ст.375 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней, либо в течении иного срока, но не превышающего тридцати дней, со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж, и доказательств перечисления денежных средств по гарантии ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 47 061 615 руб. 12 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 2 666 072 руб. 73 коп., поскольку учитывая представленные в материалы доказательства направления и получения требования от 07.03.2017 N 5323/000266, и в отсутствие доказательств более раннего обращения с требованиями о выплате по банковской гарантии, срок начала периода просрочки начинает течь с 04.05.2017, то есть по истечение 5 дней с даты ответа ответчика на вышеуказанное требование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

По мнению ответчика, так как предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром по выдаваемой независимой гарантии ограничивается суммой 47 457 090 руб. 88 коп., то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст.395 Гражданского кодекса РФ является неправомерным, поскольку общая сумма взыскания превышает предел ответственности гаранта по условиям гарантии.

Указанный довод противоречит действующему законодательству, ввиду того, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.377 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Аналогичное условие закреплено в абзаце 5 независимой гарантии (т.1, л.д.81).

Как следует из п.2 ст.377 Гражданского кодекса РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. В договоре о выдаче гарантии (т.1, л.д.78-80) и в независимой гарантии такое ограничение не содержится.

Более того, согласно п.3.1 договора о выдаче гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик смешивает понятия ограничения размера ответственности гаранта по обеспеченному обязательству (ответственность за принципала) и ограничения размера ответственности гаранта перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии (ответственность за себя).

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, судом первой инстанции правомерно была применена одна из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ограничение суммы, подлежащей уплате в пользу бенефициара по гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, а так же Высшего Арбитражного Суда РФ, которая изложена в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-6989 по делу N А40-86139/2016, а так же в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009 по делу N А40-187724/2015.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик обязался произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в своем письме от 27.04.2017 N 3 (т.1, л.83).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, не соответствует действующему законодательству, а так же обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в том числе и в виде требования по выплате гарантии, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-1449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Текстиль ЛАБ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева