Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 12АП-7560/19

г. Саратов

22 июля 2019 г.

Дело N А12-10992/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамин Сабир Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-10992/2019 (судья А.М. Лебедев), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, адрес регистрации: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 35, помещение III, комната 7)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамин Сабир Оглы (ИНН 024977785516, ОГРНИП 315344300059371)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 100 руб. расходов по восстановлению нарушенных прав, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов, 225 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамин Сабир Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, в том числе 10 000 руб. - изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 руб. - изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. - изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. - изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. - изображение персонажа "Снежка", а также 1 100 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов, 225 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-10992/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции решение принято без учета возражений ответчика, без установления факта вины, необоснованно взыскана компенсация за пять случаев нарушения исключительных прав.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 июня 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка"; изображение логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (пункты 1.1, 3.1 - 3.8 договора).

28.08.2018 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31а, предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла и замок".

На упаковке товара имеются следующие объекты авторского права: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение персонажа изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".

Факт продажи товара подтвержден кассовым чеком, содержащим наименование проданного товара, его цену, дату продажи, а также реквизиты ответчика.

Кроме того, данный факт подтвержден видеозаписью процесса продажи товара, самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Поскольку товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и/или третьими лицами с его согласия, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 16.11.2018 с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных прав на спорные части произведения.

Поскольку предприниматель данную претензию оставил без финансового удовлетворения, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт принадлежности ООО "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным с Петровска Татьяной Павловной, и приложенными к договору документами.

К договору авторского заказа приложены техническое задание N 8 на создание логотипа "Сказочный патруль" как в цвете, так и черно-белые варианты, акт сдачиприемки N 8 изображения логотипа "Сказочный патруль" с приложением изображения логотипа "Сказочный патруль"; техническое задание N 1 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа "Аленка", акт сдачи-приемки N 1 с приложением изображения персонажа "Аленка"; техническое задание N 2 на создание изображение персонажа "Варя", акт сдачи-приемки N 2 с приложением изображения персонажа "Варя"; техническое задание N 3 на создание изображения персонажа "Маша", акт сдачиприемки N 3 с приложением изображения персонажа "Маша"; техническое задание N 4 на создание изображения персонажа "Снежка", акт сдачи-приемки N 4 с приложением изображения персонажа "Снежка".

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Товарный чек от 28.08.2018, выданный при покупке позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у предпринимателя товар внешне схож с изображениями персонажей "Аленка", изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка"; изображение логотипа "Сказочный патруль", которые размещены на упаковке проданного товара.

Доказательств того, что спорный товар был правомерно введен в гражданский оборот, производилась правообладателем, равно как и компаниями-лицензиатами, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара, цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписью покупки спорного товара.

Нарушение, выразившееся в использовании изображений персонажей "Аленка", "Варя"; "Маша"; "Снежка"; логотипа "Сказочный патруль" путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображения сходного до степени смешения с указанными изображениями, ответчиком не оспорено.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу права на использование изображений персонажей "Аленка", "Варя"; "Маша"; "Снежка"; логотипа "Сказочный патруль" истцом доказан, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные изображения истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 10 000 рублей компенсации за каждое из выявленных нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой компенсации последствиям нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Истцом заявлен размер компенсации в сумме 10 000 рублей за каждое из нарушений, что соответствует низшему пределу, установленному статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Однократность продажи, вопреки мнению ответчика, не влияет на количество нарушений исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, судом не установлено злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, включая ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по приобретению товара в сумме 1 100 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп. и расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб. подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с рассмотрением указанного дела и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-10992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Рамин Сабир Оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина