Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-29572/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-258444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "Содействие XXI",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-258444/18, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО МКК "Содействие XXI" (ИНН 6685079610, ОГРН 1146685039599 )

к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лёдова И.В. по дов. от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Содействие XXI" (заявитель, общество, ООО МКК "Содействие XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (Банк России) о признании недействительным абз. 4 подпункта 1.1 п. 1, п. 2 резолютивной части (после слов "Банк России ПРЕДПИСЫВАЕТ"), п. 6 описательной части (после слов "установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации") предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ N 59-3-6/72289 от 12.10.2018 в части возложения на ООО МКК "Содействие XXI" обязанности произвести перерасчет суммы процентов за пользование займом по 306 договорам займа, заключенным между ООО МКК "Содействие XXI" и клиентами, а также в будущем не допускать подобных нарушений ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; обязании Банка России исключить абз. 4 подпункта 1.1 п. 1, п. 2 резолютивной части (после слов "Банк России ПРЕДПИСЫВАЕТ"), п. 6 описательной части (после слов "установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации") из предписания об устранении нарушений законодательства РФ N 59-3-6/72289 от 12.10.2018, вынесенного в отношении ООО МКК "Содействие XXI".

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК "Содействие XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МКК "Содействие XXI".

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком России в период с 24.07.2018 по 30.08.2018 проведена проверка деятельности ООО МКК "Содействие XXI". По результатам данной проверки Уральской межрегиональной инспекцией Главной инспекции Банка России составлен Акт проверки от 30.08.2018 N АЗНИ25-15/248ДСП (далее - Акт проверки), согласно которому в деятельности ООО МКК "Содействие XXI" установлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) ООО МКК "Содействие XXI" по 3 договорам потребительского кредита (займа) осуществляло погашение задолженности заемщиков с нарушением порядка очередности, что также не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. В нарушение части 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ ООО МКК "Содействие XXI":

* в 518 договорах потребительского кредита (займа) разместило полную стоимость кредита (займа) в квадратной рамке не в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные договора потребительского кредита (займа);

* в 21 договоре потребительского кредита (займа) не разместило информацию о полной стоимости потребительского займа в денежном выражении справа от полной стоимости потребительского займа, определяемой в процентах годовых.

3. В нарушение части 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ ООО МКК "Содействие XXI" по 518 договорам потребительского кредита (займа) некорректно рассчитало полную стоимость потребительского кредита (займа).

4. В нарушение частей 2.1, 2.2 статьи 6 ООО МКК "Содействие XXI" по договору потребительского кредита (займа) от 27.07.2017 N MZA-08442-ЗЭ-З неверно рассчитало количество полных базовых периодов dk с момента выдачи кредита до даты k-го денежного потока (платежа), неверно рассчитало и округлило базовый период до стандартного времени интервала при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

5. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) ООО МКК "Содействие XXI" в 518 договорах потребительского кредита (займа) разместило условие, содержащее запрет (начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа) на первой странице договора потребительского кредита (займа) не перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, а перед реквизитами договора потребительского кредита (займа) и значения полной стоимости кредита (займа).

6. В нарушение части 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ по 306 договорам потребительского кредита (займа) ООО МКК "Содействие XXI" начисляло заемщику -физическому лицу проценты на погашенную им часть суммы основного долга.

7. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ по 65 договорам потребительского кредита (займа) ООО МКК "Содействие XXI" начисляло пени в размере 20% за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займов на сумму просроченных процентов по договорам потребительского кредита (займа).

8. В нарушение требований части 5 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" ООО МКК "Содействие XXI" в 865 случаях представило в бюро кредитных историй информацию, входящую в состав кредитной истории, в срок превышающий пять рабочих дней.

12.10.2018 г. Банком России в адрес Общества направлено предписание N 59-3-6/72289 об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с абз. 4 подпункта 1.1 п. 1, п. 2 резолютивной части Предписания, п. 6 описательной части Предписания Обществу предписано в течение 30-ти рабочих дней с момента получения Предписания произвести перерасчет суммы процентов за пользование займом по 306 договорам займа, заключенным между Обществом и клиентами, а также в будущем не допускать подобных нарушений ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Общество, не согласившись с позицией Банка России, посчитав, что абз. 4 подпункта 1.1 п. 1, п. 2 резолютивной части Предписания, п. 6 описательной части Предписания не соответствуют требованиям гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право самостоятельно определять условия предоставления и возврата потребительских займов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций (в том числе микрофинансовых организаций) в соответствии с федеральными законами.

Статьей 76.5 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 14 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Закона о потребительском кредите.

Общество является микрофинансовой организацией, сведения о нем внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций N 651403465006121.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику -физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки выявлено 306 договоров потребительского займа (59,07%) из 518 договоров, составляющих выборку, по которым дата первого платежа заемщика совпадает с датой заключения договора, в связи с чем, заемщик фактически получал займ в сумме меньшей, чем по договору.

При этом Обществом пересчет ПСК (порядок расчета полной стоимости потребительского займа) с учетом первого платежа не осуществлялся.

По данным проведенного расчета административным органом, отклонение ПСК между расчетом Общества составили от (-11,181%) до (-20,684%), что может свидетельствовать о том, что фактическое ПСК превышает значения, указанные в договорах потребительского займа.

Графики платежей к договорам потребительского займа содержат графы "Рекомендуемая дата платежа". По пояснению Общества, данных в ходе проверки, от 17.07.2018 N 1608: "Заемщику в графике платежей устанавливается рекомендуемая дата платежа, совпадающая с датой получения ежемесячного дохода. В целях предотвращения выхода заемщика на просрочку специалист офиса продаж контролирует совершение заемщиком платежа в рекомендуемую дату".

Между тем, Общество в графике платежей указывает рекомендуемую дату платежа, которая может совпадать с датой выдачи займа или отличаться от нее. По пояснению Общества, данных в ходе проверки, платежи по займу, поступившие от заемщиков раньше последнего дня месяца, отражались в бухгалтерском учете следующим образом: "При внесении Заемщиком платежа по займу денежные средства до 31.12.2017 г. принимались на транзитный счет 76. Т "Оплата по выданным займам (транзитный)", с 01.01.2018 г. на счета учета 47423 "Требования по прочим финансовым операциям" либо парный счет 47422 "Обязательства по прочим финансовым операциям".

Административным органом в ходе проверки выявлено 306 заемщиков, которые уплатили первый платеж по потребительскому займу в день выдачи займа.

Данные заемщики получили займы на общую сумму 5 932,1 тыс. рублей (за период с июля 2017 года по июль 2018 года), при этом в день получения займа фактически "вернули" Обществу 320,6 тыс. рублей (или 5%), с учетом этого сумма выданных займов составила 5 611,5 тыс. рублей (или 95%).

Кроме того, в результате сверки дат договоров, заключенных в период с 01.07.2017 по 24.07.2018, с датами первого платежа по данным приходных кассовых ордеров административным органом установлено 6 726 из 9 984 договоров, по которым заемщики уплатили первый платеж по потребительскому займу в день выдачи займа.

Данные заемщики получили займы на общую сумму 113 720,9 тыс. рублей (за период с июля 2017 года по июль 2018 года), при этом в день получения займа фактически "вернули" Обществу 5 689,9 тыс. рублей (или 5%), с учетом этого сумма выданных займов составила 108 031 тыс. рублей (или 95%).

Соответственно, указанные суммы Общество числило на транзитных счетах до отнесения на счета доходов в последний день месяца или в первый рабочий день следующего месяца, фактически распоряжаясь средствами заемщиков по своему усмотрению.

Таким образом, график платежей в таком случае не будет соответствовать приведенному в договоре потребительского займа, размер ПСК также не будет соответствовать указанному в договоре займа.

Кроме того, "Период начисления процентов", где Общество указывает даты начисления процентов, начиная с даты выдачи займа, не соответствует п. 8 Общих условий договоров потребительского займа в МКК "Содействие XXI" (утверждены решением от 24.07.2017 N 55-Р), согласно которому "...первый платеж заемщика включает только проценты за пользование займом, начисленные со дня, следующего за днем получения займа Заемщиком, до последнего дня месяца, в котором получен займ, до следующего за ним рабочего дня включительно...".

"Количество дней в периоде", где указывается количество дней в периоде, за которые производится, начисление процентных платежей.

Полная стоимость кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и должна быть размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора. При этом полная стоимость в денежном выражении размещается справа от полной стоимости, определяемой в процентах годовых (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 6.1 Закона N 353-ФЗ).

В расчет такой стоимости включаются платежи (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 4 ст. 6, ч. 3 ст. 6.1 Закона N 353-ФЗ):

* по погашению основной суммы долга и по уплате процентов;

* плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа;

* платежи в пользу третьих лиц, если это предусмотрено условиями договора;

* сумма страховой премии по договору страхования, если выгодоприобретателем не является заемщик или его близкий родственник, либо если в связи с заключением такого договора кредитором предлагаются иные условия договора кредита (займа), в том числе в части срока его возврата или полной стоимости;

- платежи в пользу кредитора, если выдача кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (например, банковские комиссии).

Суд обртил внимание, что положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" также установлено, что микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма (пункт 1 статьи 11 Закона N 151-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, Общество в графике платежей указывает рекомендуемую дату платежа, которая может совпадать с датой выдачи займа.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Индивидуальными условиями договоров займа в части порядка изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заемщика при частичном досрочном возврате займа определено, что при частичном досрочном погашении Заемщиком займа ему предоставляется под роспись обновленный график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячных платежей, за исключением последнего не изменяется, последний ежемесячный платеж уменьшается; срок окончания договора займа сокращается.

Между тем, производя оплату по потребительскому займу в день его выдачи, фактически заемщику предоставляется не полная сумма денежных средств, что не может соответствовать условиям, определенным договором микрозайма, относительно его полной стоимости.

На основании чего следует вывод о том, что ООО МКК "Содействие XXI" начисляло заемщику - физическому лицу проценты на погашенную им часть суммы основного долга.

Кроме того, указанные суммы Общество числило на транзитных счетах до отнесения на счета доходов, что также может свидетельствовать о фактическом распоряжении средствами заемщиков по своему усмотрению.

Таким образом, обществом нарушены требования части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следует отметить, что в связи с представлением ООО МКК "Содействие XXI" отчета об исполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.10.2018 N 59-3-6/72289 Банк России письмом от 29.01.2019 N 59-3-7/6197 сообщил Заявителю, что указанное Предписание снято с контроля.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем в части предписание N 59-3-6/72289 от 12.10.2018, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-258444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова