Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-17040/23 по делу N А07-18029/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-18029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардаганиева Тимура Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу N А07-18029/2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" - Порхунова О.А. (паспорт; доверенность от 25.12.2023 сроком на 1 год).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (далее - ООО "ИЦМ", заявитель, кредитор) которым просит признать гражданина Мардаганиева Тимура Ринатовича (далее - Мардаганиев Т.Р., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих"; признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Мардаганиева Т.Р. требования ООО "ИЦМ" в размере 46 224 128,93 руб., из них: - 14 185 057,07 руб. - сумма основного долга; 5 381 281,49 руб. - индексация присужденных сумм; 16 792 995,81 руб. - сумма процентов; 9 864 794,56 руб. - сумма неустойки.

Определением суда от 13.06.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Заявленная саморегулируемая организация - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Старцева Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 185 057,07 руб. - суммы основного долга, 16 792 995,81 руб. - суммы процентов, 9 864 794,56 руб. - суммы неустойки, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения, утвержден финансовым управляющим Старцев Алексей Евгеньевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции:450075, а/я 72) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку Мардаганиевым Т.Р. в Арбитражный суд РБ подано заявление о признании недействительным торгов и договора цессии недействительными, которое назначено к рассмотрению на 24.11.2023 в 11 ч. 00 мин. (дело N А07-6555/2018). Вопрос о действительности результатов торгов посредством публичного предложения (сообщение 02030163595 в газете АО "Коммерсантъ" N205(7408) от 03.11.2022), на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, проведенных в период с 28 февраля 2023 г. по 06 марта 2023 г. и договора N 2023-2496/94 уступки прав требования (цессии) от 13.03.2023 является существенным для выяснения того обстоятельства, обладает ли ООО "ИЦМ" правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Мардаганиева Т.Р. банкротом.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела N А07-6555/2018.

Судом на основании со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ИЦМ", с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦМ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N 2-3021/2019 с Мардаганиева Тимура Ринатовича в пользу ООО КБ "УралКапиталБанк" (ОГРН 1020200000402, ИНН 0276016368) взыскано 18 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 205 479,45 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - пени на просроченные проценты, 300 000 рублей - пени на просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

По результатам электронных торгов по продаже имущества ООО КБ "УралКапиталБанк" на основании протокола N9 РАД-313972 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 5 от 03.03.2023 ООО "ИЦМ" признано победителем торгов по лоту N 5: Дебиторская задолженность ООО КБ "УралКапиталБанк", в том числе к Мардаганиеву Тимуру Ринатовичу в размере 17 818 424 руб. 89 коп.

Между ООО КБ "УралКапиталБанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "ИЦМ" (ИНН 7713481941, КПП 771301001) заключен договор N 2023-2496/94 об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2023 (далее - договор), в соответствии с которым к ООО "ИЦМ" перешло право требования к Мардаганиеву Тимуру Ринатовичу, решение Кировского районного суда Уфы республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N 2-3021/2019, в сумме 17 818 424 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.03.2023 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, а именно: объем требований, в связи с частичным погашением обязательств должниками, составляет 17 647 364 руб. 40 коп. и состоит из 14 185 057,07 руб. - сумма основного долга; 3 142 307, 33 руб. - сумма процентов; 320 000 руб. - сумма неустойки.

Заявление ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3021/2019 (2-3021/2023) было удовлетворено Кировским районным судом Уфы республики Башкортостан.

Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед кредитором не исполнены более трех месяцев, задолженность составляет более 500 000 руб., ООО "ИЦМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу актами общей юрисдикции, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности Мардаганиева Т.Р. установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума N 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, должник не заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Мардаганиева Т.Р. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления ООО "ИЦМ" о признании Мардаганиева Т.Р. банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд указал, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности, у арбитражного суда отсутствуют основания для индексации и включения требований Мардаганиева Т.Р. в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

В связи с изложенным, указанное требование ООО "ИЦМ" оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Старцева Алексея Евгеньевича.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Старцева А.Е. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Ссылки апеллянта, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения судом дела N А07-6555/2018, в котором обжалуются торги и договор цессии, на основании которых к заявителю перешло право требований к должнику, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции 23.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как верно счел суд первой инстанции, наличие спора по делу N А07-6555/2018 (по заявлению должника о признании недействительными торгов и договора цессии недействительными), в условиях наличия судебного акта о взыскании долга, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению, не препятствует проверке обоснованности заявления о банкротстве. Суд первой инстанции, в указанном случае, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 (пункте 33), от 22.06.2012 N 35 (пунктах 2 и 22), от 23.07.2009 N 57 (пункте 1), справедливо отметив то, что в противном случае затягивается рассмотрение дела о банкротстве, могут быть нарушены права других кредиторов.

Отказ в приостановлении производства по делу не привел к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу N А07-18029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардаганиева Тимура Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева С.В. Матвеева