Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-4213/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-43438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-43438/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМБИО" (ОГРН 1147746453216, ИНН 7708812274) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1176451025013, ИНН 6453153535) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ" - Красновой Н.Е. (по доверенности от 07.02.2019 N 7 сроком до 31.12.2019 (л.д. 95)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМБИО" (далее - ООО "ФАРМБИО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ") о взыскании 968 425 руб. 26 коп. долга и 75 899 руб. 11 коп. неустойки.

В связи с оплатой долга ответчиком истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 75 899 руб. 11 коп. неустойки, а также отнести на последнего судебные издержки на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "ФАРМБИО" 75 827 руб. 29 коп. неустойки, а также 23 441 руб. расходов по госпошлине и 9999 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает иск в части требования о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие в деле приложения к договору с указанием стоимости услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг, документа о квалификации представителя.

В судебном заседании от 11.07.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2018 N 247, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты товара составляет 90 календарных дней со дня получения товара.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение договора истцом передан ответчику согласованный товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик в установленный договором срок оплату товара не произвел.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом направлены претензии, датированные 06.08.2018 и 05.10.2018. В качестве доказательств направления упомянутых претензий истцом представлены квитанции почтовых отправлений от 20.08.2018 и от 10.10.2018.

Поскольку претензионные требования в досудебном порядке ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд с иском ответчик платежными поручениями от 12.11.2018 N 2114, от 13.11.2018 N 2127, от 14.11.2018 N 2137, от 20.11.2018 N 2185, от 16.01.2019 N 53 оплатил задолженность в сумме 968 425 руб. 26 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы неустойки в размере 75 899 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.05.2018 по 29.10.2018 составляет 75 899 руб. 11 коп.

Ответчик произвел контррасчет, исходя из которого неустойка составила 75 827 руб. 29 коп.

Возражая относительно расчета неустойки, представленного истцом, ответчиком представлен контррасчет.

Проверив произведенные сторонами расчеты, суд первой инстанции, установив, что истец при исчислении неустойки не учел положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял расчет ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - в сумме 75 827 руб. 29 коп., отказав в остальной части (в сумме 71 руб. 82 коп.) данного требования.

Довод заявителя жалобыо том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензий от 06.08.2018 и 05.10.2018, в которых изложены требования об оплате долга и указано на обязанность уплаты неустойки согласно пункту 5.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания услуг правового характера от 26.03.2018 N 33, соглашение от 01.10.2018 N 2 к договору, платежное поручение от 14.11.2018 N 1430 на сумму 25 000 руб., приказ от 08.12.2016 N 17к о приеме работника на работу.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАРМБИО" (заказчик) был заключен договор от 26.03.2018 N 33 возмездного оказания услуг правового характера с обществом с ограниченной ответственностью "ПравоДействие" (исполнитель).

Указанными лицами подписано соглашение от 01.10.2018 N 2 к данному договору, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера, направленные на защиту его имущественных интересов путем совершения действий по взысканию с ООО "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ" задолженности по договору поставки от 11.01.2018 N 247, перечень которых определен в пункте 3 соглашения. Вознаграждение исполнителя установлено в размере 25 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Факт несения ООО "ФАРМБИО" расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально (платежное поручение от 14.11.2018 N 1430).

Материалами дела подтверждается, что представителем оказывались услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным возмещение истцу ответчиком 10 000 руб. судебных издержек, признав данный размер отвечающим критерию разумности.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскана сумма в размере 9999 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности и необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9999 руб. со ссылкой на отсутствие в деле приложения к договору с указанием стоимости услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг, документа о квалификации представителя отклоняются.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания суммы судебных расходов, указанной заявителем, несоразмерной.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции принял во внимание объем предоставленных юридических услуг, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также в полной мере учел обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки заявителя на отсутствие документального подтверждения оказанных услуг признаны несостоятельными и противоречащими представленным в дело документам.

Отсутствие акта об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из имеющихся в материалах дела документов представляется возможным установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, является необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов о квалификации представителя не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг надлежащего качества и о наличии явной и очевидной несоразмерности признанной подлежащей к возмещению суммы судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены по вышеприведенным мотивам. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-43438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова
Д.Г. Малькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.