Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10626/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-5716/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А65-5716/2019 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", г.Казань, (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795)

к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) об урегулировании разногласий по Приложению N 7 к договору N 15100Т от 01.01.2018, Приложению N 1 к акту разграничений балансовой принадлежности и акту разграничения эксплуатационной ответственности и схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресам г. Казань, пр. Ямашева д.39, ул. Абсалямова д.14, ул. Чистопольская д. 15, ул. Четаева д. 24 в редакции истца, а именно:

1.1 для дома N 14 по ул. Абсалямова г. Казань: "внешняя граница стены жилого дома по ул. Абсалямова 14, ГВС от ИВВП"

1.2 для дома N 15 по ул. Чистопольская г. Казань: "место врезки в транзитный теплопровод в тех.подполье жилого дома ул. Чистопольская 15, ГВС от ИВВП"

1.3 для дома N 24 по ул. Четаева г. Казань: "место врезки в транзитный теплопровод в тех.подполье жилого дома ул. Четаева 24, ГВС от ИВВП"

1.4 для дома N 39 по ул. Ямашева г. Казань: "место врезки в транзитный теплопровод в тех.подполье жилого дома ул. Ямашева 39, ГВС от ИВВП",

при участии третьих лиц - Исполнительный комитет г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнерго" с требованием об установлении Приложения N 7 к договору N 15100Т от 01.01.2018, Приложения N 1 к акту разграничений балансовой принадлежности и акту разграничения эксплуатационной ответственности и схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресам г. Казань, пр. Ямашева д.39, ул. Абсалямова д.14, ул. Чистопольская д. 15, ул. Четаева д. 24 в редакции истца.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору N 15100 Т от 01.01.2018 в редакции АО "Татэнерго". В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2018 года истец осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами в Ново-Савиновском районе г.Казани, в том числе, по адресам: г.Казань, пр.Ямашева д.39, ул.Абсалямова д. 14, ул.Чистопольская д.15 и ул. Четаева д.24.

Для обеспечения собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услугами теплоснабжения ООО "УК Уютный дом групп" обратилось в ресурсоснабжающую организацию АО "Татэнерго" с заявлением о заключении соглашения.

01 марта 2018 года от ответчика в адрес истца поступил договор теплоснабжения N 15100 Т от 01 января 2018 года.

Истец по результатам рассмотрения договора, 25 апреля 2018 года направил подписанный договор с протоколом разногласий ответчику.

Ответчик 01 октября 2018 года направил в адрес ООО "УК Уютный дом групп" протокол согласования разногласий, в котором существенные условия соглашения - границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для спорных домов (г.Казань, пр.Ямашева д.39, ул.Абсалямова д. 14, ул.Чистопольская д. 15 и ул.Четаева д.24), предлагается оставить в редакции ответчика АО "Татэнерго".

Основное разногласие сторон состоит в том, что редакцией соглашения АО "Татэнерго" предусмотрен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с приложением схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где трубопроводы в указанных домах относятся к транзитным, которые, по мнению истца, не могут быть отнесены к общему имуществу, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения, водоотведения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта 8 п.5 ст.13 и подп.11 п.5 ст.14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Пунктом 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения должны также предусматриваться условия о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. (Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.)

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности, согласно которому для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП, судам следует устанавливать, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых домов, находящихся в управлении истца, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, спорные участки сетей, через которые ответчиком осуществляется подача коммунального ресурса, не находятся в собственности истца, равно как и не находятся в собственности ответчика.

Не принадлежащий обеим сторонам спора на праве собственности спорный участок сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 года N ВАС-562/14).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08 установлено, что сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом на управляющую организацию согласно приведенным правовым нормам возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по подвалам спорных домов проходят транзитные сети.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что границей эксплуатационной ответственности сторон по домам, расположенным по указанным адресам, находящимся в управлении ответчика, по подвалам которых проходят транзитные сети, будет являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом, то есть место врезки многоквартирного дома в транзитный трубопровод.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета в вышеуказанных домах.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А65-5716/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко