Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-10922/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-9106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Светалкина Н.В. по доверенности от 30.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10922/2019, 13АП-10924/2019) индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны, публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-9106/2019 (судья

М.В. Сундеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 25.884 руб. 32 коп. страхового возмещения, а также 258 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны 25.884 руб. 32 коп. страхового возмещения, неустойку в размере двукратной учетной ставки ЦБ России начисленной на сумму задолженности за период начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, но в сумме не превышающей 400.000 руб. и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полный текст судебного акта составлен 30.03.2019

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере двукратной учетной ставки ЦБ России начисленной на сумму задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцом денежные средства по договору цессии были выплачены Цеденту, кроме того истец не направил в адрес страховой уведомления об уступке.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой сторонами части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в Санкт-Петербурге на Петрозаводском шоссе у дома N 26 по ул. Заводская, произошло ДТП, участниками которого были: Шалеев Вячеслав Александрович, управляющий автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак К713КС51, принадлежащим ему же, Трищанович Сергей Витальевич, управляющий автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак Х671НЕ47, принадлежащим ему же.

Виновником аварии является Шалеев В.А., который нарушил п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, что подтверждается с документами, выданными ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

В результате данного ДТП, автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак Х671НЕ47, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Автофортуна", стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Хундай, государственный регистрационный знак Х671НЕ47, составила 25.884 руб. 32 коп., с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования N AM 0030370 от 17.07.15, ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Трищанович СВ. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, "Страховая компания "Капитал-полис" обратилось в ООО "Точная оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Точная оценка", стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Хундай, государственный регистрационный знак Х671НЕ47, после вышеуказанного ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 31.000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Шалеева В.А. застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0349433469.

Обязательная автогражданская ответственность Трищанович С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0339740590.

Кроме того, из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Капитал-полис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 09/2-17 от 09.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении N 1 к указанному договору цессии.

По расчетам истца, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик обязан перечислить на расчётный счет истца незаконно удержанную сумму страхового возмещения в сумме 25.884 руб. 32 коп. и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1 % в день.

Начисление неустойки производится по конкретный день ее реального денежного перечисления или выдачи страхователю. Важно отметить, что в случае неудовлетворительного размера компенсации, начисление неустойки производится на остаток суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчик с 16.03.2018 обязан выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (сумма неустойки в день составляет 258 руб. 84 коп.)

ИП Чернышева М.В. направляло в адрес ответчика претензии с требованием выплатить страховое возмещение, однако, требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ИП Чернышевой М.В. с момента выплаты страхового возмещения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции размер стоимости работ по устранению повреждений на транспортном средстве составил 110.815 руб., что подтверждается калькуляцией ООО "АСП-Пулково" от 27.02.2016 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 110.815 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на наличие признаков несоразмерности, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, снизив размер неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, до момента его исполнения.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком порядка выплаты страхового возмещения установлен материалами дела.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, 258 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, 25 884, 32 руб..

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о злоупотреблении истцом права при обращении с настоящим иском вместе с тем, судом первой инстанции также учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, также указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив период просрочки, размер ненадлежащим образом исполненного обязательства, недоказанность возникновения негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в размере двукратной учетной ставки ЦБ России начисленной на сумму задолженности за период начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, но в сумме не превышающей 400.000 руб.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-9106/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева