Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 05АП-3670/19

г. Владивосток

19 июля 2019 г.

Дело N А51-3483/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР",

апелляционное производство N 05АП-3670/2019

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 26.04.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3483/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР"

о взыскании 5 438 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ООО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (далее - ответчик, ООО "ГЕОМАР") о взыскании 5 438 рублей 57 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком в ходе выгрузки угля ущерба имуществу истца, ремонт которого составил спорную сумму.

Определением суда от 22.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что факт повреждения крепления крышки люка в результате действий ООО "ГЕОМАР", причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказана.

Апелляционная жалоба на решение от 26.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности возражений ответчика, полагает оспариваемый судебный акт вынесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ОАО "РЖД" в принадлежащем АО "ПГК" вагоном N 60647849 по транспортной железнодорожной накладной N ЭС362769 в адрес грузополучателя ООО "ГЕОМАР" осуществлена перевозка груза (угля).

При проведении работ по выгрузке силами ООО "ГЕОМАР" спорный вагон поврежден, что установлено при осмотре вагона после выгрузки 26.03.2018.

В соответствии с актом общей формы ГУ-23 N 10/763 от 26.03.2018, актом формы ВУ-25 N 397 от 26.03.2018 установлено и зафиксировано повреждение крепления крышки люка. Акты подписаны представителем ООО "ГЕОМАР" без замечаний.

28.03.2018 в ходе оперативного разбора случая повреждения спорного вагона, проводившегося с участием заместителя генерального директора ООО "ГЕОМАР" Маньшина А.В., установлено, что причиной повреждения крепления крышки люка явилось нарушение требований ГОСТа N 22235-2010, п. 5.2.4.

Полученное повреждение устранено путем проведения текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-4 Находка по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что подтверждается уведомлениям на ремонт вагонов ф.ВУ-23-М, актом выполненных работ 814-У от 03.04.2018, расчетно-дефектной ведомостью.

Ремонтные и связанные с ремонтом работы по спорному вагону по счету от 21.03.2018 N 5384/091 истцом оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2018 N 482.

Поскольку по мнению АО "ПГК" расходы на ремонт в размере 5 438 рублей 57 копеек, связанные с причиненными при выгрузке силами грузополучателя неисправностями (контрольные регламентные операции, подготовка детали к сварке, сварной шов, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагона, оформление поврежденного вагона), должно нести ООО "ГЕОМАР", истцом в адрес ответчика для возмещения расходов направлена претензия N ИД/ПР/ФВлд-27/18 от 17.07.2018 которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по возмещению понесенных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу вагона подтверждается актом общей формы ГУ-23, формы ВУ-25 N 397 от 26.03.2018 составление которых в рассматриваемом случае предусмотрено Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

Акты составлены в подписаны сторонами без замечаний и соответствии с требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, как по форме, содержат необходимые сведения, доказательств тому, что сведения, содержащиеся в актах, не соответствуют фактическим обстоятельством не представлено, заявлений о фальсификации не заявлено.

При этом, поскольку акт общей формы ГУ-23, подписанный ответчиком, содержит полное и достаточное описание повреждения, отсутствие акта по форме ВУ-23 не может лишить права собственника вагона требовать возмещения стоимости ремонта.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств прямой причинной связи между действиями по выгрузке угля и выявленными повреждениями, мотивированные отсутствием в актах указания на механизм повреждения люка подлежит отклонению, поскольку выводы представителей сторон, указывающие на причинение ущерба в результате нарушения п. 5.2.4 ГОСТа N 22235-2010 по вине ООО "ГЕОМАР" зафиксированы в документах, подписанных представителем ответчика без замечаний, доказательств иного механизма и причин причинения имуществу повреждений, либо наличия невозможности повреждения люка указанными действиями, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств причинения неисправностей действиями ООО "ГЕОМАР" отклонены, поскольку при осуществлении выгрузки силами грузополучателя, на последнего возложена обязанность по обеспечению сохранности вагона, доказательств тому, что повреждение существовало до осуществления выгрузки не представлено, о назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагона (повреждение вызвано действиями ответчика при выгрузке вагона или иными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает) ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что устраненные повреждения вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Факт проведения ремонта вагона и его стоимость подтверждается актом выполненных работ, ведомостью.

Представленные доказательства подтверждают то, что заявленная к взысканию сумма состоит из расходов на устранение повреждения спорного вагона, а также расходов на проведение обязательных работ в связи с ремонтом.

Доводы ответчика о необоснованности включения в размер убытков расходов, не находящихся в прямой причинной связи с действиями ООО "ГЕОМАР" подлежат отклонению. В процессе ремонта повреждения люка, его наличие подтверждено, при этом выявлены дополнительные эксплуатационные дефекты, наличие которых само по себе не исключает обязанность ответчика возместить расходы ООО "ПГК" по сопутствующим работам по подаче/уборке вагонов в ремонт, контрольно-регламентным операциям, оформлению документов, регулировке тормозной рычажной передачи, которые обязательно выполняются при проведении ТОР, причиной направления вагона в который явилось полученное при выгрузке повреждение люка.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения повреждения вагону истца доказан, размер убытков подтвержден, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу N А51-3483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева