Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-7019/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-18231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-18231/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (далее - ООО "ЮАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик 1, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик 2, УФССП по РБ, Управление), судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамадеевой Алевтине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А.) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 131 422 руб. 48 копеек суммы убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абузаров Раушан Загирович, Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО "Банк ВТБ 24" филиал N 2351 в г. Таганрог).

Решением суда первой инстанции требования ООО "ЮАГ" удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" взыскано 131 422 руб. 48 коп. - суммы убытков, 4 943 руб. - суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие противоправности действий судебного пристава-исполнителя, так как на судебного пристава-исполнителя на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не возложена обязанность получения дополнительной информации о сторонах исполнительного производства, все процессуальные документы судебным приставом-исполнителем направлены по адресу должника, указанному в исполнительном листе. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, имеющего отметки о вступлении решения суда в законную силу, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на проверку сведений, указанных в исполнительном листе. Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказаны факт причинения вреда и его размер, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в связи с этим убытками у истца, не доказана вина судебного пристава-исполнителя.

В представленном отзыве ООО "ЮАГ" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Абузаров Рушан Загирович обратился с иском к ООО "Южная автомобильная группа" о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2016 N 06/05-02 и взыскании в пользу Абузарова Р.З. стоимости некачественного товара (автомобиля) в размере 690950 руб., неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, начиная с 13.02.2017 по день вынесения судом решения по делу, в размере 6 909 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на обслуживание автомобиля 39 015 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.09.2017 по делу N 2-2598/2017 требования Абузарова Р.З. удовлетворены частично, с ООО "ЮАГ" в пользу Абузарова Р.З. взыскана стоимость некачественного товара в размере 690 950 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 595 975 руб., всего - 1 787 925 рублей, также с ООО "ЮАГ" в пользу ООО "Экспертный союз" расходы за проведение экспертизы в сумме 95 000 рублей.

23.10.2017 ООО "ЮАГ" решение Калининского районного суда г. Уфы от 22.09.2017 по делу N 2-2598/2017 подана апелляционная жалоба.

02.11.2017 Калининским районным судом г. Уфы выданы исполнительные листы на исполнение не вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2017 по делу N 2-2598/2017.

08.11.2017 на основании указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Калининского РО УФССП по Республике Башкортостан Мухамадеевой Алевтиной Александровной возбуждены исполнительные производства N 95808/17/02002-ИП и N 95804/17/02002-ИП.

13.11.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой Алевтиной Александровной от 09.11.2017 N N 402453113/0202, 401454835/0202, 402454902/0202, 402453036/0202 с каждого из двух депозитных счетов ООО "ЮАГ", открытых в Банке ВТБ (ПАО), списаны денежных средства в сумме 95 000 рублей и 1 787 925 рублей (т.3, л.д. 1-4).

В результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах ООО "ЮАГ", 13.11.2017 Банком ВТБ (ПАО) процентная ставка с 7,9% годовых изменена на 0,01%:

1) 14.09.2017 по договору на размещение денежных средств в размере 4012 000 руб. в депозит заключен с банком Банком ВТБ (ПАО), срок депозита 62 дня, процентная ставка по депозиту 7,9% годовых, срок депозита по данному договору истекал 15.11.2017, за весь период депозита должны были быть начислены и выплачены проценты в размере 49 748 руб. 80 коп., а фактически выплачены проценты в размере 67 руб. 12 коп., убыток ООО "ЮАГ" по данному договору составил 49 618 руб. 68 копеек;

2) 14.09.2017 договор на размещение денежных средств в размере 4500000 руб. в депозит был заключен с Банком ВТБ (ПАО), срок депозита 91 день, процентная ставка по депозиту 7,9% годовых, срок депозита по данному договору истекал 14.12.2017 за весь период депозита должны были быть начислены и выплачены проценты в размере 81 900 руб., а фактически выплачены проценты в размере 96 руб. 20 коп., убыток ООО "ЮАГ" по данному договору составил 81 803 руб. 80 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N 2-1138/2018 исковые требования ООО "ЮАГ" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Мухамадеевой Алевтине Александровне об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя, возмещении ущерба удовлетворены частично:

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительных производств, незаконном и необоснованном вынесении постановлений N 402453113/0202 от 09.11.2017, N 401454835/0202 от 09.11.2017, N 402454902/0202 от 09.11.2017 и N 402453036/0202 от 09.11.2017 признаны незаконными;

- в части требования ООО "ЮАГ" об обязании вернуть на расчетный счет ООО "ЮАГ" N 40702810523050000032 незаконно списанные денежные средства в размере 1 882 925 руб. суд отказал в связи с добровольным исполнением ответчиком;

- в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РО У ФССП по Республике Башкортостан Мухамадеевой А.А. в размере 131 422 руб. производство прекращено в связи с неподведомственностью.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, ООО "ЮАГ" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "ЮАГ" наличия основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной является мерой принудительного исполнения.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N 2-138/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018, исковые требования ООО "ЮАГ" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Мухамадеевой Алевтине Александровне об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя, возмещении ущерба удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительных производств, незаконном и необоснованном вынесении постановлений N 402453113/0202 от 09.11.2017, N 401454835/0202 от 09.11.2017, N 402454902/0202 от 09.11.2017 и N 402453036/0202 от 09.11.2017 признаны незаконными.

Суд общей юрисдикции установил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также дальнейшие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что судебный пристав-исполнитель Мухамадеева Алевтина Александровна в нарушение пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в отсутствие у ООО "ЮАГ" представительства, филиалов, обособленных подразделений и имущества в г. Уфа должна была установить местонахождение должника ООО "ЮАГ": г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 13/1, и отказать в возбуждении исполнительных производств, либо передать исполнительные производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы в части оспаривания незаконности действий по возбуждению исполнительных производств и постановлений судебного пристава-исполнителя N 402453113/0202 от 09.11.2017, N 401454835/0202 от 09.11.2017, N 402454902/0202 от 09.11.2017 и N 402453036/0202 от 09.11.2017 Мухамадеевой Алевтине Александровне направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. не подлежит вновь доказыванию в настоящем деле.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиками не представлено.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями и незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. и причинение вреда следует из фактического взыскания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 95 000 рублей и 1 787 925 рублей одновременно с двух депозитных счетов истца, что повлекло за собой изменение банком процентной ставки с 7,9% годовых на 0,01% годовых, в связи с чем истцом не получен доход по двум депозитам в сумме 131 422 руб. 48 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возмещения вреда, причиненного истцу, незаконными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., который в размере 131422,48 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-18231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова