Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-34842/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-275699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангелина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019,

принятое судьей В.В. Дудкиным по делу N А40-275699/18

по иску ООО "ФМГ АЛКО" (ОГРН 1147746026922)

к ООО "Ангелина" (ОГРН 1065012007664)

о взыскании задолженности в размере 835 834 руб. 46 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМГ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ангелина" о взыскании задолженности в размере 243 061 руб. 88 коп., пени в размере 310 537 руб. 27 коп. и пени, начисленные на сумму долга с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 243 061 руб. 88 коп., пени в размере 77 634 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 243 061 руб. 88 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 19 717 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскании неустойки, указав, что суд первой инстанции произвел ошибочный расчет неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "БЕСТ М" (поставщик) и ООО "Ангелина" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2016 N N БМ66/16, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 981 267 руб. 64 коп. по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями организаций, представленными в материалы дела.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4.4 договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа. Срок отсрочки устанавливается - 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что принятый ООО "Ангелина" товар оплачен частично, долг составляет 243 061 руб. 88 коп.

25.09.2018 между ООО "БЕСТ М" (цедент) и ООО "ФМГ АЛКО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "Ангелина" по договору поставки от 25.03.2016 N БМ66/16, заключенному между должником и цедентом, в том числе право требования уплаты неустойки и задолженности за поставленный товар на сумму 921 352 руб. 32 коп., по товарным накладным, поименованным в п. 1 договора.

Следовательно, все права и обязанности покупателя по оплате товара по договору поставки от 25.03.2016 N БМ66/16 перешли от ООО "БЕСТ М" к ООО "ФМГ АЛКО".

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком не оплачены в полном объеме денежные средства за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, по существу не оспорено. Отказывая в заявлении о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал фактическое несение расходов в заявленном размере.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 01.05.2018 по 15.01.2019 в размере 310 537 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки.

Суд в решении указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки из расчета 0,05%, что составляет сумму в размере 77 634 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 243 061 руб. 88 коп. начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев апелляционную жалобу в части доводов о неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для отмены решения суда по изложенным ответчиком основаниям, поскольку принятым решением суд установил баланс прав и обязанностей участников арбитражного процесса, и снизил размер неустойки до разумных пределов, что нашло свое подтверждением материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-275699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ангелина" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина