Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-4102/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А59-5591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой",

апелляционное производство N 05АП-4102/2019

на решение от 29.04.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5591/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037)

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, о взыскании убытков и судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест", муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение N 57 детский сад "Бусинка" с. Дальнее,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, о взыскании убытков и судебной неустойки.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест" (далее - ООО "Трансстрой-Тест"), как организация проводившая техническое обследование стены здания детского сада, в рамках заключенного с истцом муниципального контракта от 16.05.2018 N 111/2018.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение N 57 детский сад "Бусинка" с. Дальнее (далее - детский сад), как лицо, являющейся эксплуатирующей организацией.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции относительно доказанности наличия недостатков работ, влекущих на стороне ООО "Армсахстрой" обязанность по их устранению и возмещению убытков. Приводит доводы о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика и с требованиями нормативно-технической документации, регулирующей данный вид работ. Указывает, что на момент заключения спорного контракта здание детского сада являлось объектом незавершенного строительства, работы на спорном объекте по сооружению площадки наружной эвакуационной лестницы выполнялись предыдущими подрядчиками, данные работы не входят в заключенный между истцом и ответчиком контракт. Считает, что представленный истцом технический отчет не может служить доказательством выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку не является результатом судебной экспертизы.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-093-15 на выполнение работ по объекту: "Детский сад на 220 мест в с. Дальнее", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 185 266 389 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий оборудования необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 2) к контракту (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) - 200 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ или завершения конструктивов.

Разделом 8 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, оборудованием подрядчиком, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акты, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и / или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проект ной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций (пункт 10.1 контракта).

На основании пункта 10.7 контракта выплата неустоек не освобождает стороны от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 8 от 19.09.2016 срок выполнения работ продлен до 30.09.2016.

В силу пункта 3.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Работы по контракту были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2016.

По доводам истца, в период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта была организована выездная проверка.

В порядке, установленном пунктом 8.3 контракта, 14.12.2017 комиссионным обследованием с представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации объекта капитального строительства на предмет исполнения контракта, а также соблюдения требований технических регламентов, нормативной и сметной документации по объекту составлен акт обследования, согласно которого установлены недостатки, в том числе в месте соединения лестничного марша 2 корпуса на внутренней поверхности стены имеется мокрое пятно размером 0,5*0,5 м.

Ответчик обязался в течение 10 дней определить причины и сроки устранения вышеперечисленных дефектов.

Письмами от 18.01.2018 N 26/18, от 09.02.2018 N 70/18 подрядчик сообщил заказчику, что мокрое пятно на внутренней поверхности стены размером 0,5*0,5 м. в месте соединения лестничного марша корпуса N 2 возникло из-за мостика холода и смещения точки росы к внутренней поверхности стены. При сильном понижении наружной температуры, точка росы смещается к внутренней поверхности ограждающей стены, что ведет к увлажнению стены в данном месте. Так как данный узел выполнен в полном соответствии с проектом, то, по мнению ответчика, вышеназванный недостаток не относится к гарантийному случаю.

В ответ на указанные письма ответчика истец сообщил, что ответчиком неверно указана причина намокания, так как эвакуационная лестница не примыкает к помещению лестничной клетки, в связи с чем необходимо было выполнить гарантийные обязательства в части восстановления герметизации и гидроизоляции конструкции козырька в срок до 15.02.2018.

В целях установки причин намокания стены детского сада, для проведения технического обследования объекта между истцом и ООО "Трансстрой-Тест" был заключен муниципальный контракт от 16.05.2018 N 111/2018 на выполнение работ по техническому обследованию стены здания детского сада.

Согласно отчету по результатам технического обследования стены здания детского сада выявлено, что намокание несущей стены происходит в результате затекания атмосферных осадков под фасадную систему. Причиной этого является уклон поверхности площадки наружной эвакуационной лестницы к стене здания, который составляет 2 градуса.

Отчет по результатам технического обследования стены здания детского сада был направлен в адрес ответчика, истец требовал устранить выявленный дефект и возместить стоимость расходов на техническое обследование в срок до 15.06.2018.

Согласно акту проверки объекта от 15.06.2018 причины намокания стены ответчиком не устранены.

Письмом от 29.06.2018 N 416-032/ю заказчик обратился к подрядчику, в котором сообщил о необходимости произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, а также оплатить сумму понесенных истцом убытков, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 04.07.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с вышеуказанным иском

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае, в разделе 8 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и соответственно заканчивается 30.09.2021.

Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком 14.12.2017, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы, подтверждены актами обследования и отчетом по результатам технического обследования стены здания детского сада.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Утверждение ответчика о надлежащем выполнении им своих обязательств по контракту подлежит отклонению как документально неподтвержденное при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства технического отчета, выполненного ООО "Трансстрой-Тест", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не приведено.

В этой связи названный технический отчет правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих исковых требований.

При этом пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза с целью определения причин дефектов на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ не проводилась. На неоднократные предложения суда первой инстанции провести экспертизу стороны необходимые процессуальные действия не выполнили, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца, и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Ответчик право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не использовал, как и не представил внесудебные заключения экспертов по данному вопросу, что влечет для лица соответствующие правовые последствия. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, не могут быть признаны состоятельными.

Также не убедительны доводы апеллянта о том, что выявленные дефекты вызваны некачественными работами, выполненными другими (предыдущими) подрядчиками на спорном объекте.

Так, в соответствии с Техническим заданием к контракту ответчик обязался завершить строительство с выполнением части работ, предусмотренных конкурсной документацией, включая: кладочные работы, общестроительные; устройство конструкций входных групп, лестниц, крыши, сетей водоснабжения, водоотведения, системы отопления и выполнением работ по: внутренней отделке, напольному отоплению, электроосвещению, сетям связи, электросиловому оборудованию, АПС, видеонаблюдению, систем вентиляции; устройству наружных сетей водоснабжения, электроосвещения, газоснабжения, низковольтных сетей; монтажу технологического оборудования; благоустройству, озеленению (пункт 5 Технического задания).

Согласно пункту 6 Технического задания установлены требования, в том числе к: стенам, перегородкам, лестницам, кровле, наружным и внутренним дверям, внутренней отделке (в том числе полы и потолки).

Применительно к объему выполняемых работ ответчик не доказал, что недостатки возникают по иным причинам и в связи с выполнением иных видов работ, которые ответчик не выполнял и ответственности за которые не несет.

Наряду с этим судебная коллегия также принимает во внимание имеющееся материалах дела письмо ответчика N 73/18 от 14.02.2018 (т.1 л.д. 72), в котором подрядчик сообщает, что намокание внутренних стен на спорном объекте происходит в результате выпадения конденсата. По тексту данного письма общество указывает на выполнение данного узла в полном соответствии с проектом, в связи с чем ссылается на наличие ошибки проектной организации.

При этом ссылки ответчика в указанном письме на отсутствие его вины в связи с тем, что проектная документация имеет недостатки не влияет на выводы суда о выявленных недостатках, поскольку в соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства, а в необходимых случаях - предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить ход выполнения работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а 30-дневный срок на устранение недостатков разумно определен судом с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции, признав обоснованным требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполнения работ по контракту, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, установив ее размер - 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестьдесят первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с девяносто первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных убытков на выполнение работ по техническому обследованию объекта на сумму 99 998 рублей.

Учитывая факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер которых подтвержден платежным поручением от 04.07.2018 N 678, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в порядке статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 по делу N А59-5591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова