Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-36335/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-56848/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года

по делу N А40-56848/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700; 119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 4 строение 1)

о взыскании 3 101 рубля 04 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", ответчик) о взыскании 3 101 рубля 04 копейки задолженности, 32 рубля 92 копейки процентов, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на обстоятельства того, что факты наличия дебиторской задолженности подтверждены, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена правомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20 мая 2019 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2018 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Модум-Транс" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/97.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как следует из пункта 2.5 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае: - не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора; - не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора.

В октябре 2018 года на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании текущего отцепочного ремонта в связи с наличием дебиторской задолженности простаивали 4 грузовых вагона, принадлежащих ООО "Модум-Транс", время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23, сумма простоя составила 3 101 рубль 04 копейки.

Поскольку претензия направленная ответчику удовлетворена не была, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 3 101 рубля 04 копейки задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, учитывая доказанный факт того, что своевременно выполнило обязательства по перечислению авансовых платежей за проведение ремонта грузовых вагонов за октябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 истец выставил ответчику скорректированный счет от 27.09.2018 N 5384/244 на общую сумму 775 334 рубля 25 копеек на внесение авансовых платежей за октябрь 2018 года за ремонт вагонов.

Истец 27.09.2018 выставил ответчику счет от 27.09.2018 N 5384/244 на сумму 700 000 рублей на внесение авансовых платежей за октябрь 2018 года за ремонт вагонов.

Истец 01.10.2018 оплатил счет на внесение авансовых платежей за октябрь 2018 года за ремонт вагонов, в сроки, установленные пунктом 2.3.1. договора, в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 N 4338.

Таким образом, ООО "Модум-Транс" своевременно выполнило обязательства по перечислению авансовых платежей за проведение ремонта грузовых вагонов за октябрь 2018 года.

Факты наличия дебиторской задолженности, как утверждает истец, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019.

Истец предоставил расчет нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в октябре 2018 года

При этом, как обоснованно указано ответчиком, на дату начала и окончания простоя вагонов ответчик еще не получал окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов за октябрь 2018 года, а обязательства по перечислению авансовых платежей за проведение ремонта грузовых вагонов за октябрь 2018 года были выполнены своевременно, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании 3 101 рубля 04 копейки задолженности за простой вагонов.

Доводы истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждены, поскольку мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года, срок на подачу жалобы истекал 10 июня 2019 года, а жалоба подана 07 июня 2019 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-56848/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко