Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 20АП-3924/19

г. Тула

19 июля 2019 г.

Дело N А68-634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 по делу N А68-634/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ай-Теко" (г. Москва, ИНН 7704160892, ОГРН 1027700031061) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Техпром" (г. Тула, ИНН 7107100787, ОГРН 1077107003610) долга по договору поставки оборудования от 20.09.2017 N ТП-2017/09/1 в размере 1 788 079 руб. 37 коп., неустойки за период с 16.01.2018 по 18.01.2019 в размере 255 439 руб. 91 коп.

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

От ООО "Техпром" 03.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указало на то, что главный бухгалтер находится в отпуске, поэтому ООО "Техпром" не может предоставить суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От АО "Ай-Теко" 12.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило возражение против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с даты принятия апелляционной жалобы к производству определением от 04.06.2019, у апеллянта было достаточно времени для получения и предоставления всех запрашиваемых судом апелляционной инстанции документов, в том числе оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ай-Теко" (поставщик) и ООО "Техпром" (покупатель) заключен договор от 20.09.2017 N ТП-2017/09/1 поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, количество, технические характеристики и цена которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем 30 % аванса безналичных денежных средств поставщику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации на основании выставленного поставщиком счета. Покупатель осуществляет окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и подписания сторонами акта приемке оборудования на объекте получения от поставщика оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Сторонами 18.10.2017 подписана спецификация, в которой согласованы товар, его количество, цена, срок поставки; адрес поставки указан - г. Дзержинск, пр-т Свердлова, д. 4, территория ФКП "Завод имени Я. М. Свердлова".

Покупателем произведен авансовый платеж в размере 30 %, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 153 на общую сумму 766 319 руб. 73 коп.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.12.2017 N РНК17_007308 на общую сумму 2 554 399 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил в полном объеме, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 788 079 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 N 722 о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 788 079 руб. 37 коп., а также акт о приемке оборудования на объекте от 28.12.2017, которые оставлены ответчиком без ответа.

ФКП "Завод имени Я. М. Свердлова" письмом от 27.12.2018 подтвердило факт поставки оборудования на объект, его запуск и сборку.

АО "Ай-Теко", указывая на неисполнение ООО "Техпром" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании долга.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарной накладной от 28.12.2017 N РНК17_007308, подписанной сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2017 N РНК17_007308 следует, что она подписана ответчиком.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 788 079 руб. 37 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд области пришел к верному выводу о том, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности 1 788 079 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 16.01.2018 по 18.01.2019 в размере 255 439 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки оборудования от 20.09.2017 N ТП-2017/09/1 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной оплаты стоимости оборудования, предусмотренной соответствующей спецификацией, за каждый календарный день просрочки исполнения. При этом общая сумма штрафной неустойки не может превышать в размере более 10 % от стоимости оборудования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При том, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки - 10 % от стоимости оборудования, что составляет 255 439 руб. 91 коп.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Расчет пени судом области проверен и признан верным. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора. При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования АО "Ай-Теко" о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2018 по 18.01.2019 в размере 255 439 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования АО "Ай-Теко" о взыскании с ООО "Техпром" долга по договору поставки оборудования от 20.09.2017 N ТП-2017/09/1 в размере 1 788 079 руб. 37 коп., неустойки за период с 16.01.2018 по 18.01.2019 в размере 255 439 руб. 91 коп. удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ООО "Техпром" ссылается на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ. Считает размер взысканной неустойки завышенным, несоразмерным фактическим убыткам истца.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Апеллянт не приводит доказательств явной несоразмерности размера неустойки, контррасчета неустойки по договору не представляет.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 6.3 договора по ставке 0,1 % от несвоевременной оплаты стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки исполнения с учетом ограничения размера неустойки: не более 10 % от стоимости оборудования.

При таких условиях ответчик изначально находится в преимущественном положении, т.к. размер его ответственности ограничен 10 % от стоимости оборудования.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. В силу этого принципа истец и ответчик предусмотрели неустойку в указанном в договоре размере без каких-либо разногласий, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Предусмотренная договором неустойка 0,1 % в день, начисленная на просроченную к оплате сумму, признается соразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств по оплате.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, который, по мнению апеллянта, является соразмерным нарушению обязательства по оплате, судом во внимание не принимается, поскольку договором предусмотрена именно неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ.

Приведенный апеллянтом расчет со ссылкой на правила ст. 395 ГК РФ не является обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон в рассматриваемом деле, поскольку применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 по делу N А68-634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина