Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-2725/19

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А15-5548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании от Прокуратуры г. Дербент - Мисриханов М.И. по доверенности от 19.07.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 по делу N А15-5548/2019 (судья З.Т. Тагирова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Ибрагим Гаджиевич (далее-предприниматель, заявитель) 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД от 29.10.2018 N 109-ПЕ о наложении штрафа по статье 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 производство по делу А15-5548/2018, прекращено.

Определение мотивировано тем, что рассмотрение заявления гражданина Гаджиева И.Г., не являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании незаконным и отмене оспоренного постановления о наложении штрафа не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, Гаджиев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает о том, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, что Гаджиев И.Г. утратил статус предпринимателя.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал отзыв на апелляционную жалобу, поддержал свою правовую позицию, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Ибрагима Гаджиевича по состоянию на 16.10.2018, зарегистрированного в налоговом органе 10.09.2015 с присвоением ОГРНИП - 315054200005579, 15.10.2018 индивидуальный предприниматель Гаджиев И.Г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Об этом в налоговом органе за N 418057100665482 внесена в ЕГРИП запись 15.10.2018.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя прокурора г. Дербента Рагимова Р.А. от 30.08.2018, возбужденного в отношении предпринимателя Гаджиева И.Г. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД Гасанова М.М. от 29.10.2018 N 109-ПЕ индивидуальный предприниматель Гаджиев И.Г. о привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением Дербентского межмуниципального отдела управления от 29.10.2018 N 109-ПЕ о наложении штрафа, Гаджиев И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в РФ", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения в арбитражный суд (19.11.2018) Гаджиев И.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя (15.10.2018) в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, запись об этом внесена в ЕГРИП за N 418057100665482.

Данный факт заявитель не оспаривает.

И день вынесения административным органом оспоренного постановления от 29.10.2018 N 109-ПЕ о наложении штрафа в отношении Гаджиева И.Г. последний уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, постановление о наложении штрафа было вынесено 29.10.2018 в отношении гражданина Гаджиева И.Г.

Суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение заявления гражданина Гаджиева И.Г., не являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании незаконным и отмене оспоренного постановления о наложении штрафа не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление гражданина Гаджиева И.Г. о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межмуниципального отдела управления от 29.10.2018 N 109-ПЕ о наложении штрафа в размере 100000 рублей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно указал, что производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, так как данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, что Гаджиев И.Г. утратил статус предпринимателя, подлежит отклонению.

Пункт 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 применим в случае рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае арбитражным судом рассматривается дело об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2019 по делу N А15-5548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников