Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-5632/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-19968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр М7" (ОГРН 1135257000064, ИНН 5257135030) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-19968/2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр М7" о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19.02.2019 N 54281.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр М7" - Мерзликин Р.В. по доверенности от 01.02.2019 N 8/1 сроком действия 3 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр М7" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19.02.2019 N 54281 (далее по тексту - Инспекция)

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу N А43-19968/2019.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Инспекция и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2019 N 54281, не обосновав, как испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения, могут обеспечить исполнение судебного акта, и не доказав, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого судебного акта. Указанные им обстоятельства не подтверждают необходимость принятие обеспечительной меры.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.02.2019 N 54281 может нанести ему значительный ущерб или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры.

Кроме того, как правомерно указал суд, наличие у заявителя обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед контрагентами по оплате товаров, работ, услуг, а также кредитных договоров само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) налогоплательщику с начисленными процентами.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-19968/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр М7" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов