Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-7498/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

дело N А65-35860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу N А65-35860/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Казаньхимстрой" (ОГРН 1031601000287, ИНН 1616003882) к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о признании договора расторгнутым и о понуждении перевести денежные средства,

третье лицо: Фатыхов Ильмир Раисович

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Казаньхимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС Банк" (далее - ответчик) о признании договора банковского счета от 16.12.2014 расторгнутым, о понуждении ответчика перевести денежные средства истца на счет открытый в ПАО "Сбербанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фатыхов Ильмир Риасович.

Решением Республики Татарстан от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из анализа представленных в Банк в период с 08.10.2018-17.10.2018 протоколов Товарищества от 28.07.2018 и 09.09.2018, а также с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 26.07.2018 по делу N 33-12497/2018 следует, что вопрос о приеме в члены СНТ "Казаньхимстрой" Юнусова А.Ф. на указанных собраниях Товарищества не рассматривался.

Товариществом представлены Банку протоколы от 28.07.2018 различные по своему содержанию. Представленные в Банк документы не подтверждали надлежащим образом полномочия Юнусова А.Ф. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете СНТ "Казаньхимстрой", в связи с чем, до истца была доведена информация о возможности принятия к исполнению расчетно-денежных документов по счету СНТ "Казаньхимстрой" в Банке после предъявления документов, свидетельствующих об окончании спора в отношении полномочий лиц, имеющих право без доверенности действовать от лица СНТ "Казаньхимстрой", а также документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждающих право председателя правления товарищества распоряжаться денежными средствами на счете СНТ "Казаньхимстрой".

В связи с не предоставлением нового протокола у Банка существуют обоснованные сомнения в подтверждении полномочий Юнусова А.Ф. в качестве лица, имеющего право распоряжаться денежным средствами СНТ "Казаньхимстрой" и закрывать банковские счета данного юридического лица, которые до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, содержащаяся в заявлении от 14.11.2018 просьба о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, а также распоряжение Юнусова А.Ф. о перечислении денежных средств со счета исполнению Банком не подлежали. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счёта N 4502/14/1379854 по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по расчётно-кассовому обслуживанию клиента, для которого открывает расчётный счёт N 40703810045470000015.

Решением общего собрания СНТ "Казаньхимстрой" 03.12.2017 был избран новый председатель товарищества. 19.12.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом председателе (Юнусове А.Ф.), как о лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах товарищества.

Указанное решение было оспорено бывшим председателем СНТ "Казаньхимстрой" Фатыховым И.Р.

Решением Высокогорского районного суда РТ от 21.05.2018 по делу N 2-341/2018 требование Фатыхова И.Р. было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 26.07.2018 указанное решение отменено, признано недействительным избрание Юнусова А.Ф. председателем правления.

28.07.2018 решением общего собрания членов СНТ "Казаньхимстрой" Юнусов А.Ф. был принят в члены СНТ "Казаньхимстрой" и избран его председателем.

04.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате счетов, выставленных истцу организациями, оказывающими услуги истцу.

09.09.2018 решением общего собрания членов СНТ "Казаньхимстрой" подтверждено избрание Юнусова А.Ф. председателем.

04.10.2018 года внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о председателе истца.

26.10.2018 истец предъявил ответчику претензию об устранении нарушений и перечислении денежных средств.

Ответчик отказал истцу в проведении операций по перечислению денежных средств по представленным истцом ранее платёжным поручениям со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают надлежащим образом полномочия Юнусова А.Ф. распоряжаться денежными средствами истца.

15.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счёта, просьбой оплатить платёжные поручения по представленным истцом реквизитам и письмам, а остаток денежных средств перевести в ПАО "Сбербанк" на открытый истцом счёт. Указанное заявление оставлено ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 3.2.17 договора банковского счета Банк вправе в целях обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на счёте клиента и во избежание распоряжения указанными денежными средствами лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, в случае поступления в банк противоречивых сведений, в отношении полномочий лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте, и/ил невозможности определения полномочий указанных лиц временно не принимать расчётные и кассовые документы, подписанные такими лицами.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что неисполнение распоряжений истца от 04.09.2018 о перечислении денежных средств контрагентам истца, является правомерным, поскольку на тот момент в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о Юнусове А.Ф. как о председателе.

Между тем, неисполнение требования истца о прекращении договорных отношений и переводе денежных средств в другой банк, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Ответчик не отрицал, что на 15.11.2018 ему было известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о Юнусове А.Ф. как о председателе истца. Также ответчик не отрицал получение от истца протокола от 28.07.2018 об избрании председателя в двух вариантах. Суд правильно указал, что расценив представленный истцом протокол от 28.07.2018 как ненадлежащий документ, подтверждающий полномочия председателя, ввиду отсутствия в нём указания на принятие Юнусова А.Ф. в члены товарищества, ответчик фактически принял на себя роль суда, имеющего право на такую оценку, что является недопустимым. Представление же истцом протокола, оформленного надлежащим образом, было проигнорировано ответчиком.

Впоследствии легитимность полномочий Юнусова А.Ф. была подтверждена и судебным актом.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора банковского счёта, лицо, подписавшее данное заявление, обладало полномочиями на это, следовательно, договор является расторгнутым с момента обращения с заявлением с 15.11.2018.

Поскольку ответчик даже после подтверждения полномочий Юнусова А.Ф. состоявшимся судебным решением по делу N 2-29/2019 не исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств в другой банк, суд первой инстанции правомерно обязал его исполнить данный перевод.

Доказательств того, что для такого перевода требуется повторное обращение в банк, а также ссылок на нормативно-правовые документы, подтверждающие необходимость повторного обращения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8000 руб., которые подтверждены договором юридического обслуживания от 25.06.2019, заключенного между истцом и Матрениной С.В., актом приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2019, из которого следует, что исполнитель оказал услуги в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу на решение АС РТ по делу А65-35860/2019, платежным поручением от 30.06. 2019 N 33 на сумму 6960 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов не заявил.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом объема выполненной исполнителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются обоснованными и разумными.

Вместе с тем, из представленного истцом платежного поручения следует, что истцом понесены расходы в размере 6960 руб., в остальной части размер заявленных к взысканию расходов документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 6960 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу N А65-35860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Казаньхимстрой" судебные расходы в размере 6960 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов