Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-5800/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А57-22005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-22005/2018 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., по доверенности N 17 от 01.01.2019 г., ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" - Ерофеевой А.Н., по доверенности N 94 от 24.12.2018 г., Стульниковой Е.А., по доверенности N 97 от 24.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 5806637 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366128 руб. 69 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 5806637 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1631847 руб. 47 коп. по состоянию на 28.03.2019 года, а также по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года с

Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, место нахождения: 410005, город Саратов, улица им. Рахова В.Г., 181) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771, место нахождения: 410028, город Саратов, улица Чернышевского, 116А) излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 5538131 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 г. по 28.03.2019 г. в размере 1556389 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5538131 руб. 15 коп, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.03.2019 г. по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57409 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общества "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что для целей ценообразования точки поставки имеют максимальную мощность менее 10 МВт, также неправомерно и необоснованно отклонен довод ПАО "Саратовэнерго" в пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченной стоимости электроэнергии за ноябрь 2015-февраль 2016 в размере 38066,68 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2015 по 28.03.2019 в сумме 10618,69 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64010480000007 от 22.12.2014 года, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 1.1 данного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.1.8. договора Поставщик обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) по ценовой категории, определенной в соответствии с условиями пункту 4.2.4 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.4 договора Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно, с учетом положений настоящего пункта, посредством уведомления поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов за услуги по передаче электрической энергии и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию, без возможности выбора первой и второй ценовой категории.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 64010480000007 от 22.12.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), правила организации учета электрической энергии на розничных рынках предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Правила N 442, Основные положения N 442).

Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств).

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной (кроме первой и второй) ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность), в отношении потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Из совокупности указанных условий договора энергоснабжения следует, что в отношении энергопринимающих устройств Потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт подлежит применению третья ценовая категория, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств подлежит определению по сумме точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Аналогичные вышеуказанным в договоре условия о порядке определения максимальной мощности и отнесение потребителя к третьей ценовой категории предусмотрены действующим в электроэнергетике законодательством.

В соответствии с пунктом 91 Основных положений N 442 в состав предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории входит в том числе сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и плата за мощность.

Согласно пункту 65 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), величина сбытовой надбавки Гарантирующего поставщика подлежит дифференцированию по группам (категориям) потребителей, определяемой методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования, сбытовые надбавки устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей;

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

- прочие потребители, дифференцируемые по группам (подгруппам) потребителей, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 150 кВт, от 150 до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В соответствии с пунктом 4 "Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков", утв. Приказом ФСТ от 30.10.2012 года N 703-Э, сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств;

1) потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

2) потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

3) потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

4) потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства" для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно пунктом 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Таким образом, для определения ценовой категории необходимо установить наличие или отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя.

Исходя из вышеуказанных норм и условий договора энергоснабжения следует, что:

1. Цена электрической энергии, применяемой при расчетах по третьей ценовой категории включает в себя сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика и плату за мощность;

2. Размер и порядок расчета сбытовой надбавки зависит от отнесения энергопринимающих устройств Потребителя к одной из 4 дифференцируемых категорий, в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств (менее 150 кВт, от 150 до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт);

3. Максимальная мощность, для случаев, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, подлежит расчету в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Во исполнение договора энергоснабжения, ответчик в спорный период осуществлял продажу истцу электрической энергии и последующее выставление в его адрес счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии.

Данные счета-фактуры и акты приема-передачи истцом был полностью оплачены, о чем свидетельствует платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Из графы 1 и 5 столбца N 1 "Наименование товара" в счетах-фактурах в спорный период следует, что цена электрической энергии и мощности, в отношении точек поставки Н/С N1, Н/С N2, Н/С N3, Н/С N4, Н/С N5, указанных в приложении N7 к договору энергоснабжения, формировались с учетом применения з расчетах третьей ценовой категории и отнесением точек поставки к категории с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Между тем, точки поставки Н/С N 1, Н/С N 2, Н/С N 3, Н/С N 4, Н/С N 5, представляют собой энергопринимающие устройства с максимальной мощностью не менее 10 МВт, что подтверждается следующими актами разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - Акт разграничения), оформленными между ОАО "МРСК Волги" и ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз":

1) Акт разграничения N 311 от 01.02.2013 года с присоединениями Н/С N 1 ввод-1, Н/С N 1 ТСН (осн.пит.). Согласно указанному акту, между присоединениями имеется взаимная связь кабельных линий внутри объектов электросетевого хозяйства Потребителя, с величиной максимальной мощности 16542 кВт;

2) Акт разграничения N 310 от 01.02.2013 года с присоединениями Н/С N 2 ввод-1, Н/С N 2 ввод-2, Н/С N 2 ввод-1 ТСН основной. Согласно указанному акту, между присоединениями имеется взаимная связь кабельных линий внутри объектов электросетевого хозяйства Потребителя, с величиной максимальной мощности 16542 кВт;

3) Акт разграничения N 315 от 01.02.2013 года с присоединениями Н/С N 3 ввод-1, Н/С N 3 ввод-2, Н/С N 3 ввод-1 ТСН основной. Согласно указанному акту, между присоединениями имеется взаимная связь кабельных линий внутри объектов электросетевого хозяйства Потребителя, с величиной максимальной мощности 20542 кВт;

4) Акт разграничения N 317 от 01.02.2013 года с присоединениями Н/С N 4 ввод-1, Н/С N 4 ввод-2, Н/С N 4 ввод-1 ТСН основной. Согласно указанному акту, между присоединениями имеется взаимная связь кабельных линий внутри объектов электросетевого хозяйства Потребителя, с величиной максимальной мощности 20 542 кВт:

5) Акт разграничения N 320 от 01.02.2013 года с присоединениями Н/С N 5 ввод-1, Н/С N 5 ввод-2, Н/С N5 ввод-1 ТСН основной. Согласно указанному акту, между присоединениями имеется взаимная связь кабельных линий внутри объектов электросетевого хозяйства Потребителя, с величиной максимальной мощности 20542 кВт.

Указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что при тарификации потребленной истцом электроэнергии в рамках заключенного с Поставщиком договора энергоснабжения, ПАО "Саратовэнерго" стоимость электроэнергии в спорный период года была предъявлена к оплате по завышенному тарифу (в части сбытовой надбавки и платы за мощность), в то время как подлежала определению с учетом отнесения точек поставки Н/С N 1, Н/С N 2, Н/С N 3, Н/С N 4, Н/С N 5 к энергопринимающим устройствам с максимальной мощностью не менее 10 МВт.

Таким образом, поскольку в рамках договора энергоснабжения ответчик в спорный период завысил стоимость потребленной электрической энергии, в рассматриваемом случае имеется излишняя оплата со стороны истца стоимости электроэнергии и неосновательном обогащении ПАО "Саратовэнерго".

Более того, тот факт, что ПАО "Саратовэнерго" в нарушение условий договора и действующего законодательства завысило стоимость электрической энергии в спорный период, поскольку неверно определило цену электрической энергии, подтверждается расчетами, которые проводились между сторонами по другому договору энергоснабжения N 64110430000028 от 02.03.2018 года за период с января 2018 года по июнь 2018 года.

Учитывая тот факт, что начиная с 2016 года по 2018 год отсутствовали изменения в составе энергопринимающих устройств, а также при перезаключении в указанный период Договоров энергоснабжения, в Приложении N 7 не менялись ни точки поставки, ни их технические характеристики и при этом не вносились изменения в акты разграничения, оформленные в 2013 году между ПАО "МРСК Волги" и истцом, начиная с января 2018 года ПАО "Саратовэнерго" выявив ошибку в расчетах за предыдущие годы в отношении точек поставки Н/С N 1, Н/С N 2, Н/С N 3, Н/С N 4, Н/С N 5, начал применять сбытовую надбавку и цену за покупку мощности, с отнесением энергопринимающих устройств Потребителя к группе с максимальной мощностью не менее 10 МВт.

Подтверждением данного обстоятельства являются счета-фактуры и акты приема-передачи за потребленную электрическую энергию в период с января 2018 года по июнь 2018 года, в графах 1 и 7 столбца N 1 "Наименование товара" которых указано, что цена электрической энергии и мощности, в отношении точек поставки Н/С N 1, Н/С N 2, Н/С N 3, Н/С N 4, Н/С N 5, указанных в приложении N 7 к договору энергоснабжения, формировалась с учетом применения в расчетах третьей ценовой категории и отнесением точек поставки к категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Договор энергоснабжения N 64010480000007 от 22.12.2014 года со всеми приложениями был заключен на согласованных сторонами условиях. На страницах 13-14 договора энергоснабжения перечислены пятнадцать приложений (являющихся неотъемлемой частью договора), среди которых Приложением N 1 числится копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и (или) эксплуатационной ответственности между потребителем и владельцем электрических сетей в точке поставки электрической энергии (в нашем случае акты N N 310, 311, 315, 317, 320 от 01.02.2013 года разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между Потребителем и ОАО "МРСК Волги").

При этом Приложение N 7 к договору энергоснабжения содержит Перечень точек поставки электрической энергии, который формируется Поставщиком на основании данных из Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП): Н/С N 1, Н/С N 2, Н/С N 3, Н/С N 4, Н/С N 5. Столбцы Таблицы "Перечень точек поставки электрической энергии" Приложения N 7: "N точки поставки - Объект энергоснабжения - Присоединенная мощность кВА (кВт) - Максимальная мощность, кВт" по точкам поставки Н/С N1, Н/С N2, Н/С N3, Н/С N4, Н/С N5 не менее 10 МВт.

Таким образом, информация о максимальной мощности энергопринимающих устройств содержится и не оспаривается сторонами в подписанном договоре энергоснабжения N 64010480000007 от 22.12.2014 года в Приложении N 7, которое является неотъемлемой его частью.

Учитывая, что технологические характеристики (максимальная мощность) устройств по точкам поставки Н/С N 1, Н/С N 2, Н/С N 3, Н/С N 4, Н/С N 5 не менялись с момента составления актов РБП от 01.02.2013 года, однозначно следует, что и в договоре N 64010480000007 от 22.12.2014 года указана существующая максимальная мощность энергопринимающих устройств из текущих актов РБП.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обратного ответчиком не доказано.

Далее, в соответствии с пунктом 34 Правил N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление (с приложением) о заключении соответствующего договора. Одним из документов, предоставляемых вместе с заявлением, является документ, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора. Таким документом, согласно пункта 36 Правил, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП).

При этом, пункт 37 вышеуказанных Правил N 442 заключения договоров содержит перечень документов, предоставляемых Потребителем (покупателем) при условии заключения нового договора энергоснабжения не позднее трех лет с момента расторжения предыдущего договора. Документ, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств в этом случае потребителем не предоставляется. Исключение составляют лишь случаи, если потребитель не предоставил данные документы ранее либо в эти документы были внесены изменения.

Таким образом, ответчику на момент заключения и подписания договора энергоснабжения N 64010480000007 от 22.12.2014 года по точкам поставки Н/С N 1, Н/С N 2, Н/С N 3, Н/С N 4, Н/С N 5, было известно, что данные энергопринимающие устройства имеют максимальную мощность не менее 10 МВт (т.е. мощность 10 МВт и выше), что подтверждает информацию о наличии у Поставщика актов разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между ПАО "МРСК Волги" и ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз".

С учетом данных обстоятельств, довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" не представило в адрес ПАО "Саратовэнерго" никаких документов, подтверждающих величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точкам поставки: Н/С N 1, Н/С N 2, Н/С N 3, Н/С N 4, Н/С N 5 отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно разделу II Правил N 442 Гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном в разделе III Постановления, определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках с потребителями.

Абзац 4 пункта 11 раздела II Правил N 442 закрепляет, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями: предоставление потребителям (покупателям) путем размещения в центрах очного обслуживания и (или) на официальном сайте в сети "Интернет", а также по его (потребителя) запросу следующей информации: размер и порядок расчета стоимости электрической энергии, действующие тарифы и льготы.

В соответствии с пунктом 88 Постановления N 442 предельный уровень нерегулируемых цен (ПУНЦ) для 1-6 ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком не менее 10 МВт.

Сбытовая надбавка - это процент от цены электроэнергии и мощности на оптовом рынке, который гарантирующий поставщик включает в цену электроэнергии и мощности.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении прочих потребителей дифференцируются по подгруппам сформированным исходя из величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

менее 100 кВт;

от 100 до 670 кВт;

от 670 кВт до 10 МВт;

не менее 10 МВт.

Таким образом, неверно примененная сбытовая надбавка ПАО "Саратовэнерго" по вышеуказанным спорным точкам, как правильно установил суд первой инстанции, привела к переплате денежных средств ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", и соответственно, к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В судебное заседание представитель истца представил расчет, согласно которому излишне уплаченные денежные средства по договору энергоснабжения N 64010480000007 от 22.12.2014 года составили 5 806 637 руб. 48 коп.

Ответчик представил контррасчет суммы задолженности на сумму 5 538 131 руб. 15 коп., считает, что расчет истца противоречит основополагающему порядку определения цен на отпущенные ресурсы.

Проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 12463/02 от 03.06.2003 года, и в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14178/06 от 22.01.2007 года, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истцом в адрес ПАО "Саратовэнерго" была направлена претензия N 1311/01-26 от 30.08.2018 года, в которой истец просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" оплата потребленной электрической энергии за спорный период была произведена в большем размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств в завышенном размере, либо с момента получения сведений о размере задолженности за потребленную электрическую энергию за конкретный расчетный период (в случае перечисления предварительной оплаты за потребленную электрическую энергию).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с августа 2015 года по февраль 2016 года. Сведениями о стоимости потребленной электрической энергии истец располагал с момента выставления счета-фактуры за соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонен довод ПАО "Саратовэнерго" о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил требования о взыскании денежных средств, излишне перечисленных им в счет оплаты электрической энергии за период августа 2015 года по февраль 2016 года.

Применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм.

Согласно представленному истцом расчету размера неосновательного обогащения стоимость потребленной электрической энергии за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года была оплачена истцом платежным поручением N 285414 от 27.08.2015.

Однако, из содержания графы "назначение платежа" платежного N 285414 от 27.08.2015 следует, что потребителем был произведен платеж за потребленную электроэнергию за июль.

Иного назначения платежа данный платежный документ не содержит.

Таким образом, произведя указанный платеж, потребитель исполнил свою обязанность перед энергоснабжающей организацией именно за июль 2015 года, а не за иные предшествующие или последующие периоды, как указывал истец в своих пояснениях (т.2, л.д.146).

При этом, о наличии переплаты за потребленную электроэнергию за указанный период, т.е. за июль 2015, истец знал непосредственно после осуществления указанного платежа, так как был известен объем электрической энергии и стоимость.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной стоимости электроэнергии за период, обозначенный истцом как ноябрь 2015-февраль 2016, а фактически представляющий собой период июль 2015, начал течь после 27.08.2015 и на момент обращения ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" с досудебной претензией к ответчику 30.08.2018, и впоследствии с иском в суд, уже истек.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 066,68 рублей, на указанную сумму не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.11.2015 по 28.03.2019 составил 10 618,69 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 500 064, 47 руб.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, суд первой инстанции установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 847 руб. 74 коп. по состоянию на 28.03.2019 года на сумму задолженности 5 806 637 руб. 48 коп.

Поскольку, судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения изменена в связи с пропуском срока исковой давности то размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению и составляет сумму 1 545 770, 32 руб. за период с 21.11.2015 г. по 28.03.2019 г.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство ответчиком до принятия решения по делу не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ПАО "Саратовэнерго" в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" следует взыскать 5 500 064, 47 руб. неосновательного обогащения, 1 545 770, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 014, 69 руб. государственной пошлины по иску. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся к моменту начисления процентов сумму в размере 5 500 064, 47 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-22005/2018 изменить.

Взыскать с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" 5 500 064, 47 руб. неосновательного обогащения, 1 545 770, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 014, 69 руб. государственной пошлины по иску.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся к моменту начисления процентов сумму в размере 5 500 064, 47 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в пользу ПАО "Саратовэнерго" 158, 36 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский