Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-5802/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А60-74749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат",

на принятое судьей Коликовым В.В. по делу N А60-74749/2018

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года

по первоначальному иску ООО "Валлгрупп" (ОГРН 1136685000341, ИНН 6685024628) к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1.901.897,31 руб.,

по встречному иску ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к ООО "Валлгрупп" (ОГРН 1136685000341, ИНН 6685024628) о взыскании 36.925,68 руб.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Валлгрупп" (далее - Общество "Валлгрупп", Истец по первоначальному иску) обратилось с иском в суд к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество "Коршуновский ГОК", Ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1.808.581,92 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 02.10.2017 N 18866, 104.493,48 руб. - неустойки, начисленную за период с 14.04.2018 по 25.12.2018 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). Также Истцом заявлено о возмещении ему за счет Общества "Коршуновский ГОК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Общество "Коршуновский ГОК" заявил встречное исковое заявление о взыскании 36.925,68 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции в рамках договора от 02.10.2017 N 18866.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (судья Коликов В.В.) первоначальные исковые требования Общества "Валлгрупп" удовлетворены частично: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.862.839,38 руб., в том числе 1.808.581,92 руб. - основного долга, 54.257,46 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31.287 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 63.293,15 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования Общества "Коршуновский ГОК" к Обществу "Валлгрупп" удовлетворены, и истца по первоначальному иску в пользу Общества "Коршуновский ГОК" взыскана неустойка в сумме 36.925,68 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2.000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд указал, что с Ответчика по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию долг в сумме 1.825.913,70 руб., в том числе 1.808.581,92 руб. - основного долга, 17.331,78 руб. - неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29.287 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 63.293,15 руб., а также взыскании с Общества "Валлгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб.

Ответчик по первоначальному иску Общество "Коршуновский ГОК" обжаловал решение от 14.03.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт в соответствующей части.

В своей апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом в части взыскания с общества судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. Обращает внимание апелляционного суда, что при обращении с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в адрес ответчика исковое заявление поступило без копий документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Их отсутствие является основанием к отказу в удовлетворении таких требований. Апеллянт также указывает, что судом необоснованно признана подлежащей возмещению стоимость услуг по составлению досудебной претензии, которые не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу. Кроме того, апеллянт полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов. Кроме того, при взыскании Общества "Коршуновский ГОК" судом не учтено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом "Валлгрупп" (поставщик) и Обществом "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2017 N 18866, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально - технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): запасные части к автогрейдеру John Deere, для карьерной и импортной техники (п. 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 02.10.2017 сторонами была согласована поставка товара наименованием, в количестве и по цене за единицу товара, указанной в спецификации. Общая сумма поставляемого товара согласована сторонами в размере 2.208.581,92 руб.

В рамках указанного договора Истцом 16.01.2018 поставлен и Ответчиком принят по универсальному передаточному документу товар на общую сумму 2.208.581,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 16.01.2018 со ссылкой на договор N 18866 от 02.10.2017, как на основание передачи по нему товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью Ответчика.

В п. 3 спецификации N 1 от 02.10.2017 сторонами согласована 100% отсрочка платежа в течение 45 дней с даты приемки продукции на склад покупателя.

Как следует из материалов дела товар, поставленный истцом по УПД от 16.01.2018 в рамках договора N 18866 от 02.10.2017, оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.808.581,92 руб.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Кроме того, из содержания пункта 6 спецификации N 1 от 02.10.2017 следует, что сторонами согласован срок поставки в течение 6 недель с момента подписания спецификации.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Общества "Коршуновский ГОК" неустойки за период с 14.04.2018 по 25.12.2018 в размере 54.257,46 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки необоснованно, заявленный Истцом по первоначальному иску, завышен в связи с тем, что истцом не применено ограничение взыскания неустойки, предусмотренное пункте 6.5 договора, согласно которому неустойка не может быть более 3% от неоплаченной суммы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части судом не установлено.

Апелляционный суд находит верными данные выводы суда первой инстанции, а также обращает внимание апеллянта, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, а неустойка согласована в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с ограничением взыскания неустойки - не более 3% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Судом также учтено, что договор поставки от 02.10.2017 подписан сторонами без замечаний и разногласий, в установленном порядке указанное соглашение не оспорено. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиками не представлено. Установленная пунктами 6.4 и 6.5 договора ставка неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от непоставленной или неоплаченной суммы, явно чрезмерной не является. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду также представлено не было.

Принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, суд первой инстанции учел, что чрезмерность заявленной неустойки не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75.000 руб.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Так судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 75.000 руб. истцом по первоначальному иску представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018 N 1811301, приложение N 1 к договору, акт N 1 от 30.11.2018, платежное поручение N 253 от 25.12.2018 на сумму 75.000 руб.

Из содержания приложения N 1 и акта N 1 о завершении работ от 30.11.2018, сторонами договора согласована следующая стоимость оказанных юридических услуг:

- письменное и устное консультирование Заказчика по вопросу нарушения договорных обязательств по договору N 18866 от 02.10.2017 и спецификации N 1 от 02.10.2017 между ООО ВаллГрупп и ПАО Коршуновскнй ГОК в сумме 10.000 руб.;

- досудебное урегулирование спора с ПАО Коршуновскнй ГОК: подготовка досудебной претензии в сумме 20 000 руб.;

- подготовка искового заявления на ПАО Коршуновскнй ГОК, дополнений к исковому заявлению, подготовка расчета цены иска в сумме 35.000 руб.,

- представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (окончательная стоимость зависит от количества заседаний) в сумме 10.000 руб. (за однократное участие в судебном заседании).

Снижая размер судебных расходов до 65.000 руб., суд первой инстанции тем самым исключил из подлежащих возмещению расходов оплату письменного и устного консультирования Заказчика по вопросу нарушения договорных обязательств по договору N 18866 от 02.10.2017 и спецификации N 1 от 02.10.2017 между ООО ВаллГрупп и ПАО Коршуновскнй ГОК в сумме 10.000 руб., поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Условия представленного договора не свидетельствуют об ином, заявленные расходы на устное и письменное консультирование по своей сути входят в досудебное урегулирование спора, подготовку искового заявления, дополнений, расчета цены иска, представительство интересов в суде, стоимость которых конкретизирована в акте N 1 от 30.11.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Категория настоящего спора (по обязательствам, вытекающих из договора поставки) не попадает под перечень исключений, предусмотренный в абзаце 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ, соответственно, соответствующие расходы на досудебное урегулирование спора также подлежат возмещению, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично (97,37%), руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31.287 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. При этом, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску была уплачена госпошлина в размере 2.000 руб. за подачу встречного иска, а его требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцом по первоначальному иску. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований в части госпошлины суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, с Общества "Коршуновский ГОК" подлежит взысканию 29.287 руб.

Поскольку Истцом была уплачена госпошлина лишь в размере 32.019 руб., суд первой инстанции правомерно довзыскал с Общества Валлгрупп" еще 111 руб. госпошлины за подачу иска.

В отношении довода о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование возможности снижения размера взыскиваемой государственной пошлины ответчик сослался на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды. Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении настоящего дела не имеется. Оснований для признания данного довода Ответчика обоснованным апелляционным судом также не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу N А60-74749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова