Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-36507/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-288063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-288063/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования ОАО "Российские железные дороги" к должнику и вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. принято к производству заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ЗападноСибирская железная дорога о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 7709931813, ОГРН 1137746548202), возбуждено производство по делу N А40-288063/18-179-341 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. признано обоснованным заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 7709931813, ОГРН 1137746548202); Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 7709931813, ОГРН 1137746548202) процедура наблюдения; Включено требование ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога в размере 12 697 761,49 руб. основного долга, 86 489 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 7709931813, ОГРН 1137746548202) утвержден Червоненко Дмитрия Владимировича (ИНН 502802405584, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15535, адрес для направления корреспонденции: 143041, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, пр-т Керамиков, д. 78, кв. 107), члена МСО ПАУ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что должником платежным поручением N 1083 от 24.10.2017 частично оплачена задолженность перед кредитором, кроме того, в рамках дела N А40-141568/18 с кредитора в пользу должника взыскана задолженность в размере 9 167 722, 89 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-158356/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал требования кредитора обоснованными и на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат коллегией отклонению.

Платежное поручение N 1083 от 24.10.2017 суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлялось, при этом представитель должника участвовал в судебном заседании.

Уважительных причин, препятствующих представить указанный документ суду первой инстанции, не приведено. Ссылка апеллянта на не поступление в его адрес судебных актов, а также невозможность поиска сведений в Картотеке арбитражных дел и отказ в приобщении указанного платежного поручения судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-158356/2017 таковыми не являются, поскольку как было указано ранее, представитель должника присутствовал в судебном заседании от 17.05.2019, указанный платеж был совершен задолго до проведения судебного заседания.

Задолженность кредитора перед должником, установленная в рамках дела N А40-141568/18 не является основанием для признания требований кредитора необоснованными и отказа во введении наблюдения, поскольку в рамках проведенного судебного заседания рассматривалась обоснованность именно требований кредитора.

При этом, должник не лишен возможности в последующей защите своих имущественных интересов, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует возможности заключения мирового соглашения по истечении срока на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов с участием всех кредиторов должника без оказания каких-либо предпочтений на удовлетворение требования (в том числе, зачетом встречных требований к нему).

При этом само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно удовлетворение всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-288063/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев