Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 19АП-3548/19

г. Воронеж

24 июля 2019 г.

Дело N А35-1049/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" (ОГРН 1164632062495, ИНН 4632220287) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу N А35-1049/2019 (судья Песнина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконт" (ОГРН 1024600618756, ИНН 4617003545) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" о взыскании задолженности по договору N96/18 об охране от 31.05.2018 за период с ноября 2018 по январь 2019 года в сумме 170 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконт" (далее - ООО "Реконт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" (далее - ООО "Курская бетонная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 96/18 об охране от 31.05.2018 за период с ноября 2018 по январь 2019 года в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца при обращении с требованием о расторжении договора.

От ООО "Реконт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Реконт" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" (заказчик) заключен договор N 96/18 об охране.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик передает, а охрана принимает в соответствии с перечнем (приложение N 1) здания, строения, сооружения (далее сооружения), находящихся по адресу: 305018, г.Курск, ул. Привокзальная, д.3, входящие в состав подлежащих охране объектов и на предусмотренных настоящим договором условиях обеспечивает сохранность находящихся в них и принадлежащего заказчику имущества.

На основании пункта 2.1 договора, заказчик поручает, а охрана принимает в соответствии с перечнем (Приложение N 1) здания, строения, сооружения (далее сооружения), входящие в состав подлежащих охране объектов и на предусмотренных настоящим договором условиях обеспечивает сохранность находящихся в них и принадлежащего заказчику имущества.

Согласно пункту 2.2 договора, охрана обеспечивает также сохранность принадлежащего заказчику и находящегося вне помещений имущества, если это имущество было передано под охрану по отдельной описи с указанием в ней количества, комплектности и иных сведений, позволяющих при необходимости достоверно установить размеры недостачи помимо бухгалтерских данных.

Расчетное время, исходя из которого заказчик производит оплату услуг охраны, а также конкретная сумма ежемесячной выплаты указаны в перечне - смета. Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.7 договора).

В перечне-смете, подписанном двумя сторонами, стороны определили объекты, передаваемые ООО "Курская бетонная компания" под охрану ООО "Реконт", часы охраны и стоимость - 60 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора, сумма расходов на осуществление охранных услуг составляет: 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.3 договора, подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления охраной счета-фактуры и расчетов между сторонами. Оплата услуг охраны производится ежемесячно путём зачисления заказчиком денежных сумм на расчетный счёт охраны не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сроком на один год и считается продленным на тот же срок и тех же условиях со времени подписания нового перечня (сметы), а так же если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении.

Во исполнение обязательств по договору N 96/18 об охране от 31.05.2018 истец за период с ноября 2018 года по январь 2019 года выполнил работы (оказал услуги) ответчику, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ N 00000679 от 30.11.2018 на сумму 60 000 руб., N 00000742 от 31.12.2018 на сумму 60 000 руб., N 00000060 от 31.01.2019 на сумму 60 000 руб., которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Работы были выполнены на общую сумму 180 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик оплатил частично оказанные услуги (платежным поручением N 44 от 06.02.2019 на сумму 10 000 руб.).

Образовавшаяся сумма задолженности составила 170 000 руб.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 03 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В подтверждение оказанных надлежащим образом услуг истец представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций. (л.д. 47-51).

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение N 44 от 06.02.2019 на сумму 10 000 руб.), сумма задолженности составила 170 000 руб.

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат оказанных услуг не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца, при обращении с требованием о расторжении договора, ввиду следующего.

Как следует из текста искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности за надлежащим образом оказанные услуги, а не требование о расторжении договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных

средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально - правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 03 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылка заявителя о том, что истцом не был соблюден установленный ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для подачи искового заявления и необходимости оставление данного иска без рассмотрения отклоняется судом ввиду следующего.

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в том числе, с учетом того обстоятельства, что акты приема-сдачи выполненных работ, подписанны сторонами без замечаний и возражений, скрепленны печатью организаций, т.е. ответчик обладал полными сведениями о наличии задолженности, её размере.

Таким образом, истцом соблюдены законодательно установленные требование по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу N А35-1049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова