Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-29513/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-105823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, принятое судьей Сорокиным В.П. (56-906) по делу N А40-105823/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс"

к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант"

третье лицо: Кравчук Владимир Сергеевич

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Казенных В.И. по дов. от 10.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - истец, ООО "Автоальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 351 189 руб., а также затрат на экспертные услуги в размере 5 000 руб.

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 117 888,50 руб., расходы за экспертизу в размере 1 678,50 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным знаком О 698 XX 199, серия и номер ПТС - 78 УУ 737725 на срок с 00:00 часов 20.03.2015 до 24:00 часов 19.02.2018 (полис страхования автотранспортных средств N 150000-807).

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является ООО "Лизфайнэнс", по риску "Ущерб" при частичном ущербе - ООО "Автоальянс".

22.12.2015 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленек, ул. Первомайская, д. 11. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец по данному факту обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленным документам соответствующие расходы составили 356189 руб.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлен отчет ООО "Техно Телеком" N 232 от 21.03.2016, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 351 609,64 руб.

Расходы истца на оценочные услуги составили 5000 руб.

Письмом от 06.06.2016 ответчик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение частично в размере 96900 руб.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на результаты проведенного в рамках проверки представленных документов трасологического исследования, которым было установлено, что указанные в материалах административного дела (справке о ДТП) и акте осмотра от 04.03.2016 повреждения, локализованные в передней левой части автомобиля, не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, соответственно, расходы на их устранение не могут быть учтены при определении размера страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обоснованность заявленной суммы страхового возмещения с учетом причиненных застрахованному автомобилю повреждений в результате страхового случая. При этом суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отверг представленный им в подтверждение обоснованности произведенных расходов экспертный отчет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая (причинения вреда застрахованному транспортному средству) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возникший по делу спор касается размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

С целью устранения в соответствующей части имеющихся противоречий в представленных сторонами отчетах экспертов в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (заключение ООО "Мэтр" от 11.02.2019 N 864290) было установлено, что повреждения передней левой части автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2016, по механизму образования противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что в результате дорожного происшествия, произошедшего 22.12.2015, автомобилю были причинены повреждения задней правой двери, датчика задней правой двери, задней правой боковины, заднего правого диска.

С учетом этого экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 117 888,50 руб., с учетом износа - 116 013,26 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял за основу при разрешении спора заключение представленное истцом, поскольку приведенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны на основе результатов осмотра, отраженных в акте от 04.03.2016, тогда как эксперт не устанавливал причину возникновения соответствующих повреждений, их относимость к спорному страховому случаю.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела было установлено, что далеко не все указанные в данном акте повреждения имеют отношение к спорному событию, а лишь их часть, что подтверждается представленной ответчиком справкой ООО "Аэнком" от 31.05.2016, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой были непосредственно исследованы материалы административного дела, относящиеся к вышеназванному дорожно-транспортному происшествию.

Истец ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности сделанных экспертом выводов относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений относимых к спорному событию не представил (часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в соответствующей части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-105823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова